И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196054/17-28-1772

15 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  15 февраля  2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Остриковой Н.В.     

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (119048,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица Открытого акционерного общества «СГ-транс» (119048, 

<

...>) 

о взыскании 658 661 руб. 21 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.12.2017г. №00/27;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1293/17; 

от третьего лица- не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 658 661 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка №М-07-040081 от 29.12.2012г. в размере 653 860 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 800 руб. 94 коп. 

             Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

    До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 311 руб. 00 коп. с учетом увеличения периода начисления с 09.09.2017г. по 07.02.2018г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 07.02.2018г. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.

   Суд, рассмотрев материалы дела,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Как следует из материала дела между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом «СГ-транс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-07-040081 от 29.12.2012г., предметом которого является земельный участок площадью 43 532 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0013002:34, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.120 предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации очаковской базы сжиженного газа. 

Решением Единственного акционера №02/13 от 21.02.2013г. утверждена реорганизация Акционерного общества «СГ-транс» в форме выделения Акционерного общества «СГ-трейдинг».

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным Решением  Единственного акционера  АО «СГ-транс» №02/13 от 21.02.2013г., вышеуказанный земельный участок вместе с дебиторской задолженности был передан Акционерному обществу «СГ-трейдинг» по передаточному акту , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АН 675406 от 14.06.2013г. 

11.07.2013г. Акционерным обществом «СГ-трейдинг» в адрес Департамента городского имущества города Москвы  направлено письмо №07-00/188 с уведомлением о прекращении арендных правоотношений Департамента с Акционерным обществом «СГ-транс».

Письмом №ДГИ-ГР-67100/13-1 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес Акционерного общества «СГ-трейдинг» акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету №М-07-010081-001.

 Акционерное общество «СГ-трейдинг» перенаправило акт сверки №1433 от 19.09.2013г. в адрес Акционерного общества «СГ-транс» для последующего подписания.  

 Акт сверки взаимных расчетов не подписан Акционерным обществом «СГ-транс» со ссылкой отсутствие правовых оснований для его подписания, а также на  тот факт, что с 18.04.2013г. Акционерное обществом «СГ-трейдинг» является правопреемником Акционерного общества «СГ-транс» по договору аренды земельного участка №М-07-040081 от 29.12.2012г.  

10.11.2014г. Акционерное общество «СГ-трейдинг» повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы  в связи с невозможностью подписать ранее предоставленный акт сверки расчетов №1433 от 19.09.2013г. по финансово-лицевому счету  М-07-010081-001 по причине указания юридического лица Акционерное общество «СГ-транс» вместо Акционерного общества «СГ-трейдинг».        

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2014г. №ДГИ-1-142545/14-1 требования Акционерного общества «СГ-трейдинг» не были удовлетворены и Акционерному обществу «СГ-трейдинг» рекомендовалось подписать  акт сверки. 

Таким образом, за Департаментом  городского имущества города Москвы  числится  переплата из-за излишне уплаченной арендной платы в размере 653 860 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды, подписанным Департаментом городского имущества города Москвы и актами сверки расчетов. 

    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом не приняты во внимание, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

   Пункт 1 ст.307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ). 

Доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 653 860 руб. 27 коп.    

             Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2017г. по 07.02.2018г. в размере 22 311 руб. 00 коп. 

      В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

     Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт  оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. 

Истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 23.08.2017г. была направлена претензия № 460-юр с просьбой вернуть излишне уплаченную арендную плату в 30-ти дневный срок с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 07.09.2017г.

            Таким образом, период подлежащий расчету процентов за пользование чужими денежными средствами- на следующий день после того как истек 30-дневный срок на рассмотрение заявления, то есть за период с 07.10.2017г. по 07.02.2018г. в размере    17.963 руб. 24 коп.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

     Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

      Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

      Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом на день вынесения решения, что является обоснованным.

     Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

             Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

 На основании ст.ст.8, 12, 203, 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

                                                                     Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, пер.Газетный,д.1/2, ОГРН 1037739510423) в пользу Открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (119048,г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.3, ОГРН 1137746354052) денежные средства в размере 653 860 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 27 коп., проценты за период с 07.10.2017г. по 07.02.2018г. в размере 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 16 173 (шестнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп. 

           Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (119048,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 (сто) руб.32 коп. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

                    Судья    Е.Н. Янина