﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49560/2017

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

при участии:  

от ТСЖ «Дом на Рашетова»  Шутова Д.С. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11496/2019)  Андреева П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в части применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по делу № А56-49560/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению Андреева П.В. о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 завершена  процедура реализации имущества Андреева Петра Васильевича (04.11.1981 года рождения; в отношении  должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Андреевым  П.В.  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств. Ссылался на собственную добросовестность в процедуре банкротства, поскольку  не скрывал информацию о своем материальном положении и всячески сотрудничал с финансовым управляющим. Должник не скрывал факт вступления в наследство, как и того, что вместе с квартирой была унаследована задолженность его отца. При этом конкретных сведений о  доме и земельном участке конкурсный кредитор не приводил, а согласно отчету финансового управляющего иного, кроме единственного  жилья, имущества у должника не выявлено. Кроме того, законом не установлено обязательного трудоустройства должника. Андреев П.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, и в отношении должника не было возбуждено дел о взыскании алиментов. Сам должник  займов не получал, долги были им унаследованы, вступление в наследство вызвано отсутствием иного жилья. Возможно имелись и иные кредиты, о которых должнику не известно. Поскольку на дату вступления в наследство 24.01.2015 возможность банкротства физически лиц не была предусмотрена законом, и Андреев П.В. не имел умысла по дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, намеревался  рассчитаться с кредиторами.

ТСЖ «Дом на Рашетова» возражало  относительно апелляционной жалобы. Ссылку подателя жалобы о вынужденном принятии наследства вместе с долгами наследодателя полагает несостоятельной, поскольку  должник был зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей своей матери, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, квартира 79, и только после вступления в наследство перерегистрировался в единственное жилье. Кроме того, должник вводит суд в заблуждение относительно периодов возникновения задолженности - долговые обязательства возникли у должника из-за его отказа оплачивать коммунальные и иные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилье, и сумма задолженности перед кредитором не является наследственной. Задолженность перед ПАО ВТБ «24» у должника возникла на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3848/2016, и 1718082 рубля 95 копеек было взыскано в пользу ПАО «ВТБ 24» с ответчиков Андреева П.В и его матери Андреевой Е.Г. Задолженность перед ОАО «Росгострах Банка» в размере 398304 рублей 95 копеек возникла на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1818/2015. При этом должник не сообщил о данном кредиторе ни суду, ни финансовому управляющему, но подал заявление в службу судебных приставов о приостановлении исполнительных производств. В период брака на имя супруги умершего Андреевой Е.Г. было оформлено недвижимое и движимое имущество. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.12.2018 на финансового управляющего была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением об определении супружеской доли в общем имуществе супругов с включением данной доли в наследственную массу для оформления на наследника (должника). Решение собрания кредиторов исполнено не было. Супружеская доля умершего, которая должна быть включена в наследственную массу и могла быть учтена в плане реструктуризации долгов, как и для формирования конкурсной массы, не выявлялась. Утверждение должника о невозможности погашения кредиторской задолженности из-за материальных трудностей не обоснованно, поскольку, являясь трудоспособным, он не работает и не предпринимал никаких действий для трудоустройства и погашения задолженности  перед кредиторами, что полагает недобросовестными действиями, направленными на неисполнение обязательств.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268  АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования, и частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2017 Андреев П.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственной  несостоятельности (банкротстве), просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В заявлении должник указал единственного кредитора – ПАО «ВТБ 24».

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243. Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров В.Г. 

Определением от 13.04.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Андреева П.В. требование ТСЖ «Дом на Рашетова» в размере 177828 рублей 57 копеек.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.12.2018, по второму вопросу повестки дня принято решение: наделить полномочиями финансового  управляющего на подготовку и подачу искового заявления  об определении доли в совместной собственности супругов Андреевых на жилой дом, расположенный по адресу: 188640, ЛО, Всеволожский р-н, массив Белоостров, территория ДСК Речное, переулок Новый, дом 3; квартиру, расположенную по адресу: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, квартира 79; автомобиль Ниссан Juke 2012 года выпуска (VIN номер: SJNFBAF15U6211597, госномер М947ВТ 178); земельный участок, расположенный по адресу: 188640, ЛО, Всеволожский р-н, массив Белоостров, территория ДСК Речное, переулок Новый, № 99.

Определением от 14.12.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в сумме 4428,91 руб. с учетом  отдельно 388,91 руб.  пеней.

21.03.2019 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника.  В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствуют. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

 Согласно отчету финансового управляющего от 20.03.2019 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 182257,48 коп.; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены; конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились; в настоящий момент у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации; требования к третьим лицам не предъявлялись; за период реализации имущества должника денежных средств не поступало, должник является безработным.

Кредитор ТСЖ «Дом на Решетова» просил не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, указал, что  в наследственную массу не вошла супружеская доля умершего Андреева В.М в загородном доме и земельном участке. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неприменении правил об освобождении Андреева П.В. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, должником не доказано отсутствие иного имущества и имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Причины, по которым должник не имеет постоянного источника доходов, притом что его трудоспособность не ограничена, не известны. Должник находится в трудоспособном возрасте, с 31.10.2014  официально не трудоустроен, в органах службы занятости на учете не состоит. При этом интересы должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались и  представительством привлеченного лица. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае Андреев П.В., ограничившись заявлением об отсутствии установленной законом обязанности трудоустройства,  соответствующие обстоятельства не подтвердил. Не раскрыл сведений об источнике  выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку, и при возражениях  кредитора поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. 

В сведениях о кредиторах должника в его заявлении содержалось лишь наличие задолженности перед ПАО «ВТБ 24», а сформировавшаяся на дату подачи заявления о банкротстве – 10.07.2017  - задолженность перед ТСЖ, задолженность перед ФНС, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, отражены не были.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Включенная в реестр требований задолженность перед ТСЖ «Дом на Решетова» возникла  в связи с неуплатой соответствующих платежей за ЖКУ с августа 2015 по январь 2018 года, в акте сверки расчетов с ТСЖ должник указал, что с размером задолженности согласен, но в связи с рассмотрением дела о банкротстве производить оплату не может. Из квартиры 79 по адресу Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, должник был выписан 29.10.2015 и в этот же день прописан по ул. ул. Рашетова, д. 6, кв. 185. Сведений о наличии задолженности  перед ТСЖ на дату  вступления в наследство 24.01.2015  не имеется, и  указанная задолженность вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не была унаследована вместе с квартирой, а образовалась в связи с неисполнением должником  собственных обязательств по оплате нового (для него)  жилья.

Действительных доходов в ходе процедуры банкротства  должник не раскрыл, как и не представил доказательств наличия/отсутствия прав на имущество наследодателя (помимо квартиры). Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится, и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов и возражений доказательства. Приведенные кредитором должника возражения относительно применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не опровергнуты достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков