ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14691/2017

г. Саратов

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-14691/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, выданной сроком до 31.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее истец, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности в размере 725000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303925,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Единство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рамках дела № А06-3890/15 суд исключил накладную № 15, посчитав ее внедоговорной, поскольку преюдициальный факт опровергнут судом только 17.07.2017, накладная до указанной даты считалась договорной, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд необоснованно указал 16.06.2012 днем, когда ООО «РТИ» узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица изложил суду свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №61, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательства п о оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента подписания приемопередаточных документов.

Как следует из материалов дела, в 2012 году общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью фирма «Магма»), товар на сумму 725000 руб.

В связи с тем, что договор заключен не был, суд первой инстанции рассмотрел данную поставку как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная № 15 от 09.06.2012 содержит указание на наименование товара, количество и цену.

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности с должника в сумме 725000 руб. на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Право требования задолженности возникло по внедоговорной разовой сделке купли-продажи, состоявшейся на основании товарной накладной № 15 от 09.06.2012 между Цедентом и ООО «Магма», реорганизованным в ООО «Альянс», являющимся должником по данному договору.

Задолженность перед истцом составляет 725000 руб.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 был получен ответчиком 10.06.2012.

Просрочка в оплате, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», возникла с 16.06.2012.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» знало о нарушенном праве с 16.06.2012.

Договор уступки права требования по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» заключен 06.02.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 истек.

В суде первой инстанции истец указал на приостановление срока исковой давности в связи с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела №А06-3890/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании суммы долга.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Единство» в рамках дела №А06-3890/2015 возникло в связи с заключением договора цессии № 1 от 02.04.2015 года. По данному договору цессии было передано право требования долга по договорам поставки № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012. Поставка же товара по накладной № 15 от 09.06.2012 года была внедоговорной. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Единство» на момент подачи искового заявления по делу №А06-3890/2015 правом требования по накладной № 15 не обладало.

Право требования по накладной № 15 от 09.06.2012 возникло у общества с ограниченной ответственностью «Единство» только 06.02.2017 в связи с заключением договор цессии № 2, уже после истечения сроков исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Выводы суда соответствуют положениям примененных норм статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, при указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единство» не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку преюдициальный факт опровергнут судом только 17.07.2017, накладная до указанной даты считалась договорной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поставка по накладной № 15 была внедоговорной независимо от вынесения решения по делу №А06-3890/15, а в силу того, что поставка по указанной накладной была произведена без договора, а также товар, поставленный по товарной накладной № 15 не значится ни в одном договоре, по которым осуществлялись поставки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу №А12-14691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

А. Ю. Никитин