ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А41-16461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.02.2024

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по иску ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ"

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 500 руб., ущерба деловой репутации в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 1 165 298 руб., ущерба деловой репутации в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между сторонами по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа N Ф.2020.000322 (далее - "Контракт").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67624/2020 от 30.07.2021 признано незаконным решение Администрации Ленинского городского округа Московской области от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, полагая, что выполнил условия Контракта в полном объеме, а поскольку ответчиком так и не были приняты и оплачены выполненные работы, истец понес убытки в виде затрат на разработку проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа, равные цене Контракта - 1 398 500,33 руб.

Также, по мнению истца, деловой репутации истца был причинен ущерб в размере 1 200 000 руб., поскольку в результате незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта решением УФАС по Московской области от 25.11.2020 сведения в отношении ООО "АльянсСтройСвет" были включены в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, в период с 01.02.2021 по 27.11.2021 ООО "АльянсСтройСвет" было лишено возможности участвовать в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, публичные сведения о недобросовестности общества не позволяли конкурировать при заключении контрактов с коммерческими организациями, что повлекло отказ контрагентов от сделок.

Также включение решением УФАС по Московской области сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков лишило права ООО "АльянсСтройСвет" при подаче заявок на участие в торгах ссылаться на опыт организации по заключению и исполнению контрактов за период с 01.02.2021 по 27.11.2021, что негативно сказывается на конкурентоспособности общества по настоящее время, причиняя репутационный вред.

По мнению истца, действия Администрации Ленинского городского округа Московской области повлекли не только умаление деловой репутации ООО "АльянсСтройСвет" на рынке, но и создали препятствие в управлении компанией, внесли неопределенность в планирование ее деятельности, поставили под угрозу сохранение штата работников, сохранения уровня заработной платы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взысканию убытков в размере 1 165 298 руб., суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе повторную судебную экспертизу, выполненную ООО «Мегаполис-оценка», согласно которой эксперты провели исследование представленной проектно-сметной документации, разработанной во исполнение Контракта, установили степень ее готовности, определили стоимость выполненных работ (1 165 298 руб.), указав на возможность использования в дальнейшем проектно-сметную документацию, выявив нарушения, которые в том числе были допущены по вине заказчика (ответчика), и дальнейшую возможность их устранения, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-67624/2020 о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, пришли к верному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в установленном размере.     

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о несогласии с выводами судов о взыскании с Администрации ущерба деловой репутации истца в размере 100 000 руб. заслуживают внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба деловой репутации истца, суды, установив, что решение УФАС по Московской области по делу N PHII-46484эп/20 от 25.11.2020 в судебном порядке не оспорено, истцом доказательств в подтверждение несения финансовых потерь и снижения показателей в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не представлено, расчет убытков отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 100 000 руб.

Суды учитывали, что у истца отсутствовала возможность в спорный период заключить договоры оказания услуг с третьими лицами.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Пунктом 7 Постановления N 3 установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 304-ЭС20-8038.

Между тем, суды, частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба не дали оценки доводам ответчика об отсутствии в действиях Администрации состава убытков (ущерба) деловой репутации истца от включения общества решением УФАС по Московской области от 25.11.2020 в реестр недобросовестных поставщиков применительно к указанным положениям, а также недоказанности его размера.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе наличия (отсутствия) в действиях администрации состава убытков в форме ущерба деловой репутации общества, размера ущерба, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания ущерба в размере 100 000 руб. и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, действующего в спорный период, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-16461/2022 отменить в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-16461/2022 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова