ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2898/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-10354/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 04.06.2024 по делу № А01-2898/2022 

по иску государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 

при участии третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея, Министерства культуры Республики Адыгея

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея, Министерства культуры Республики Адыгея, государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик», Прокуратуры Республики Адыгея, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей, суммы неосновательного обогащения по реконструкции актового зала в размере 2 962 146,50 руб., неустойки в размере 875 228,10 руб., неустойки в размере 616 224 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Ремстройсервис» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 188 100,50 руб.

Решением от 04.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» взыскана сумма неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей, сумма неосновательного обогащения по реконструкции в размере 2 962 146,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 941 руб., а всего – 7 247 041,50 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, с Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 188 100,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 941 рублей, а всего –  7 247 041,50 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате чего обязательства сторон считаются исполненными.

Прокуратура Республики Адыгея обжаловала решение суда в части удовлетворения встречного иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные работы выполнены ответчиком ООО «Ремстройсервис» без соблюдения конкурсных процедур. Каких-либо дополнительных соглашений с учетом требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рамках муниципального контракта между сторонами не заключалось. ООО «Ремстройсервис» по своему усмотрению выполнены оплаченные работы, не предусмотренные сметной документацией.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 учреждение (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключили контракт на капитальный ремонт здания детской школы искусств N 0176200005520000214, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детской школы искусств и реконструкции актового зала, расположенноых по адресу: 

<

...> согласно проектно-сметной документации (приложение N 1, пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 149 145 210 рублей. 

Цена контракта включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 16.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Учреждение исполнило свои обязательства по оплате работ в сумме 149 145 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 N 833964, от 21.07.2020 N 833965, от 11.08.2020 N 14266, от 02.09.2020 N 64062, от 30.09.2020 N 135189, от 11.11.2020 N 243531, от 03.12.2020 N 304307, от 26.12.2020 N 392914, от 19.02.2021 N 516124, от 17.03.20521 N 583599, от 16.11.2021 N 324867, от 21.12.2021 N 430923, от 28.12.2021 N 473995, от 26.01.2022 N 515438. 

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отношении учреждения проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлено, что в нарушение Закона N 44-ФЗ учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком объемы работ по капитальному ремонту на сумму 4 225 954 рублей, а также учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком объемы работ по реконструкции актового зала на сумму 3 587 759 рублей. 

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2022. 

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея ООО «Ремстройсервис» выдано представление от 01.07.2022 N 041-419 с требованием о принятии мер по возврату бюджетных средств, в размере 7 813 713 рублей. 

Неисполнение ООО «Ремстройсервис» указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части первоначального иска решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, ООО «Ремстройсервис» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 188 100,50 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте по инициативе заказчика частично изменялись виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией. Все изменения осуществлялись в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. 

Кроме того, 03.06.2020 состоялось техническое совещание на объекте, с участием Министерства культуры Республики Адыгея, ГБУ РА «Стройзаказчик», заказчика и подрядчика. По результатам совещания принято решение об изменении части видов и объемов работ, в том числе изучении возможности замены стальных структурированных кассет типа «КраспанМеталлТекс» на композитные плиты. Во исполнение указанного решения был разработан эскиз фасада здания, который прошел согласование с архитектурой муниципалитета. 

Также 15.10.2021 состоялось техническое совещание на объекте, с участием всех заинтересованных лиц, по результатам которого принято решения приступить к выполнению работ по оформлению фасада актового зала. 

Все работы, требуемые заказчиком, выполнены подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте. 

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 N 256/г-22 разница между стоимостью не выполненных и оплаченных заказчиком работ, включенных в сметную документацию, и работ фактически выполненных, но не включенных в сметную документацию и не оплаченных заказчиком, составляет: 1 002 956 рублей. Результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики. 

Таким образом, судом установлено, что из перечисленных заказчиком денежных средств по контракту в сумме 149 145 210 рублей подрядчиком выполнены работы на сумму 150 773 778,50 руб. При этом, разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ подрядчик к взысканию не предъявляет. 

Кроме того, суд отметил, что выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными, в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполнялись по заданию заказчика в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика были выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективную и качественную эксплуатацию объекта. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически заказчик поручил подрядчику выполнить определенные работы на объекте, гарантировав оплату по факту выполнения работ, в пределах цены заключенного контракта, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика. 

Следовательно, принимая во внимание наличие волеизъявления сторон на выполнение указанных работ, наличие акта приемки выполненных работ, а также судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающих виды, объем и стоимость выполненных работ, очевидно наличие между сторонами обязательственных отношений и обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, указанной в заключении судебной экспертизы и подтвержденной сторонами. 

Судом также отмечено, что Министерство культуры Республики Адыгея, согласно отзыву на исковое заявление, признало факт выполнения ООО «Ремстройсервис» спорных работ, указало, что результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют визуальных дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные работы выполнены ответчиком ООО «Ремстройсервис» без соблюдения конкурсных процедур. Каких-либо дополнительных соглашений с учетом требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рамках муниципального контракта между сторонами не заключалось.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона. 

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы, что выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными, в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполнялись по заданию заказчика в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективную и качественную эксплуатацию объекта. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 149 145 210 рублей.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 149 145 210 рублей.

При этом подрядчиком выполнены работы на сумму 150 773 778,50 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, но разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ подрядчик к взысканию не предъявляет.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не приведено достаточных доказательств нарушения положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также заявитель указывает в жалобе, что ООО «Ремстройсервис» по своему усмотрению выполнены оплаченные работы, не предусмотренные сметной документацией.

Судом первой инстанции указано, что 03.06.2020 состоялось техническое совещание на объекте, с участием Министерства культуры Республики Адыгея, ГБУ РА «Стройзаказчик», заказчика и подрядчика. 

По результатам совещания принято решение об изменении части видов и объемов работ, в том числе изучении возможности замены стальных структурированных кассет типа «КраспанМеталлТекс» на композитные плиты. 

Во исполнение указанного решения был разработан эскиз фасада здания, который прошел согласование с архитектурой муниципалитета. 

Также 15.10.2021 состоялось техническое совещание на объекте, с участием всех заинтересованных лиц, по результатам которого принято решения приступить к выполнению работ по оформлению фасада актового зала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к отзыву общества от 12.10.2023: 

протокол № 1 технического совещания по объекту от 03.06.2020, подписанный комиссионно; 

письмо от 20.06.2020 № 185 от директора ГБО ДО РА «ДШИ № 1» в адрес директора ООО «Ремстройсервис» с просьбой выполнить облицовку фасада из композитных плит взамен стальных структурированных кассет, в соответсвтии с решением протокола от 03.06.2020 № 1;

листы согласования эскиза фасада;

письмо от 26.10.2020 № 278 от директора ГБО ДО РА «ДШИ № 1» в адрес директора ООО «Архстудио» с просьбой рассмотреть вопрос замены стальных структурированных кассет на композитные плиты;

ответ № 75 от 28.10.2020 ООО «Архстудио» на письмо от 26.10.2020 № 278 ГБО ДО РА «ДШИ № 1», с указанием на согласование замены стальных структурированных кассет на композитные плиты;

протокол технического совещания по объекту от 15.10.2021, подписанный комиссионно; 

письмо от 15.12.2021 № 366 от директора ГБО ДО РА «ДШИ № 1» в адрес директора ООО «Ремстройсервис» с просьбой установить на фасаде здания логотип на объекте, в соответствии с дополнительно разработанным эскизным проектом художественного оформления фасада;

локальный сметный расчет на художественное оформление фасада, логотип;

письмо от 20.12.2021 № 370 от директора ГБО ДО РА «ДШИ № 1» в адрес директора ООО «Ремстройсервис» с просьбой установить на объекте взамен предусмотренных проектом входных дверей в актовом зале двупольные глухие фанерованные шпоном дуба двери;

локальный сметный расчет на архитектурные решения (установка дверных блоков).

С учетом указанных доказательств, представленных в материалы дела, довод заявителя о том, что ООО «Ремстройсервис» по своему усмотрению выполнены оплаченные работы, не предусмотренные сметной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2024 по делу № А01-2898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова