АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3820/2019  

14 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А82-3820/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц с момента утверждения.  

Суд первой инстанции определением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.  

Заявитель жалобы ссылается на соразмерность и объективность увеличения минимально установленного законом размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из особой сложности и значительного объема его работы в деле о банкротстве ООО «Ярбункер», существенно превышающего объем работ в рядовой процедуре банкротства (истребование и сбор документации, оспаривание сделок в целях формирования конкурсной массы, участие в многочисленных судебных заседаниях).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2022 признал ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении суммы его фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей ежемесячно с момента утверждения.  

По правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6), увеличение его размера возможно лишь при доказанности  

наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от мероприятий, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.  

Оспаривание сделок должника, выявление и взыскание дебиторской задолженности, истребование материальных ценностей и документации у бывшего руководителя должника являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего, обычной предусмотренной Законом о банкротстве деятельностью.  

Арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной деятельности, в связи с чем, согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Ярбункер», ФИО1 имел возможность ознакомиться со сведениями о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерить свои навыки, квалификацию, и, как следствие, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей.  

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не привел обстоятельств, безусловно подтверждающих особую сложность настоящего дела о банкротстве по какому-либо из критериев, исключительность объема выполняемых работ, что могло бы послужить основанием для отнесения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде ежемесячно выплачиваемого вознаграждения в запрашиваемой сумме.  

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций.  

Кроме того, суды исходили из недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения. Из доводов, заявленных в кассационной жалобе, обратное не следует, аргументы о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации судна «Солоница» основаны на предположении. Решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в дело не представлено.  

С учетом изложенного суды не усмотрели наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для увеличения суммы фиксированного  

вознаграждения конкурсному управляющему. Необоснованное увеличение размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника повлечет соответствующее уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение имущественных интересов иных кредиторов.  

При наличии соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать проценты по вознаграждению применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые по смыслу законодательства о банкротстве являются поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.  

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева