ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4400/2022

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.11.2021,

 рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «Теплолюб»

на решение от 30.03.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 31.05.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Люберецкий водоканал»

к ООО УК «Теплолюб»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Теплолюб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 049,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Теплолюб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «Люберецкий водоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Люберецкий водоканал» (водоканал, истец) и ООО УК «Теплолюб» (абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1531 от 03.10.2018 (далее – договор).

Истец указал, что за период июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику на общую сумму 852 049,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами за спорный период, однако последний от оплаты уклонился. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 104, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами. Возражений и претензий по объему поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало. Доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества правомерно отклонены судами, поскольку после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик был обязан снизить ее стоимость для граждан, после чего, представив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имел право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса (ХВС).

Кроме того, ответчик не представил в дело надлежащие документы, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг (холодной воды) ненадлежащего качества, а также извещения ресурсоснабжающей организации о проведении отбора проб за спорный период. Представленные ответчиком в материалы дела заявки могут подтвердить лишь то обстоятельство, что ответчик поставил услугу ненадлежащего качества конечному потребителю. При этом, истец не может повлиять на качество такой услуги, т.к. не имеет доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Также судами правомерно указано, что акты осмотра не подтверждают довод ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, поскольку в них не зафиксирован факт поставки ресурса ненадлежащего качества. 

Представленные в материалы дела заключения экспертиз по качеству поставляемых ресурсов, также правомерно не приняты судами в качестве доказательств, так как при проведении отбора проб для проведения экспертизы истец не был уведомлен ответчиком, как того требуют положения действующего законодательства. Помимо этого, в указанных заключениях не содержится информация, откуда были взяты пробы для проведения соответствующих экспертиз.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний не подтверждают факт поставки коммунального ресурса (холодной воды) истцом ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, о необоснованном отказе суда первой интенции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества, в том числе несоответствие его требованиям, установленным уполномоченными органами Европейского Союза и США, о предоставлении в дело достаточных доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-4400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников