Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8474/2022

г.Липецк

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новотекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к

1) муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

2) муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 31.10.2022, 

от ответчика  (1) – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 09.01.2024,

от ответчика (2) – ФИО3, представитель, доверенность №35-01-01-16 от 04.04.2023

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность №16-д от 28.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новотекс» (далее – ООО «СК «Новотекс», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик (1)) с исковым заявлением:

об исключении из ЕГРН записи о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства – здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» общей площади застройки 1601,3 м.кв., готовностью 9% (кадастровый номер 48:20:0014407:976), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д;

об исключении из ЕГРН записи о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства – здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В» площадь застройки 638,3 м.кв., готовностью 65% (кадастровый номер 48:20:0014407:975), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д;

о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» общей площади застройки 1601,3 м.кв., готовностью 9% (кадастровый номер 48:20:0014407:976), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д;

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В» площадь застройки 638,3 м.кв., готовностью 65% (кадастровый номер 48:20:0014407:975), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-8474/2022.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле №А36-8474/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Липецка.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле №А36-8474/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением суда от 23.01.2024 муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик (2)).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований в результате просил:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения за МУП «Липецкпассажиртранс» на объект незавершенного строительства – здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» общей площади застройки 1601,3 м.кв., готовностью 9% (кадастровый номер 48:20:0014407:976), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д и исключить запись из ЕГРН;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения за МУП «Липецкпассажиртранс» на объект незавершенного строительства здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В» площадь застройки 638,3 м.кв., готовностью 65% (кадастровый номер 48:20:0014407:975), расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д и исключить запись из ЕГРН;

- признать за истцом право собственности на указанные объекты незавершенного строительства (л.д. 62 том 3).

В судебном заседании истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать недействительной регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства: здания автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» общей площади застройки 1601,3 м.кв., готовностью 9% (кадастровый номер 48:20:0014407:976) и «3-6/А-В» площадь застройки 638,3 м.кв., готовностью 65% (кадастровый номер 48:20:0014407:975), расположенных по адресу: 

<

...> строение 2 д; признать право собственности на данные объекты за истцом и обязать муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства на данные объекты, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент транспорта администрации г.Липецка, поскольку в письме №258-25-01-09 от 17.02.2012 департамент указал на то, что земельный участок используется для осуществления строительства автомойки и в последующем следует заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц.

Ответчики и третье лицо возражали против уточнения истцом исковых требований и привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд установил следующее.   

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

Заявляя уточненные исковые требований истец фактически изменяет предмет иска и основание иска. Кроме того, истец дополняет предмет требований в виде обязании ответчика (2) заключить договор аренды с множественностью лиц.  

Учитывая одновременное изменение истцом основания и предмета заявленных требований, а также дополнения требований, суд отказывает  в принятии уточнения исковых требований от 28.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента транспорта администрации г.Липецка, суд руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности департамента  по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (1) не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 67-68 том 6). 

Ответчик (2) и третье лицо полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 66-72 том 6).

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 между ответчиком (1) (арендатор) и ответчиком (2) (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка №18-10-М, по условиям которого арендатор предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:014407:8, площадью 6715 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д Советский округ, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, занимаемой стоянкой открытого типа, сроком аренды с 28.06.2010 по 28.06.2035 (л.д. 41-43 том 1).

05.07.2012, 01.08.2013 между ответчиком (1) (арендатор) и ответчиком (2) (арендодатель) подписаны соглашения о внесение изменений в договор аренды земли №18-10-М от 30.06.2010, в соответствии с которым пункт 1.1. договора аренды стороны изложили в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся  к категории земель населенных пунктов с кадастровым 48:20:014407:8, площадью 6715 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение 2 д, Советский округ, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под строительство здания автосалона с техническим центром» (л.д. 44 том 1). 

04.04.2012 между МУП «Липецкпассажиртранс» (товарищ -1) и ООО «ИСК «Новотех» (товарищ -2) подписан договор о совместной деятельности на строительство, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью:

- строительства автосалона новых автомобилей с автосервисом и моечным комплексом общей площадью 2 850 кв.м (далее  - объект), согласно описанию, изложенному в приложении №1 к договору. Подробное описание объекта приводится в проекте и окончательной технической и иной документации.

Результатом совместной деятельности будет являться объект.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 6715 кв. м, с кадастровым № 48:20:014407:8, расположенном по адресу: 

<

...> строение 2 д, находящимся в аренде у товарища-1 по договору аренды земельного участка № 18-10-М от 30.06 2010, заключенного между товарищем-1 и администрацией г.Липецка в лице директора МУ «Земельные ресурсы города Липецка».

Товарищ-1 обязался получить все необходимые для заключения и реализации договора (в том числе ведения строительства) согласия, разрешения и согласования. От лица товарища -1 (по надлежаще образом оформленной доверенности) данные обязательства мог выполнить товарищ-2 (пункт 1.3. договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что стороны обязуются полностью внести свои вклады в течение срока действия договора.

Пунктом 1.5. договора, с учетом дополнительного соглашения №5 от 11.08.2017 предусмотрено, что сдача объекта:

- первый этап строительства - здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В», здание автосалона в компоновочных осях «4-5/Д-Е» (технический центр) – 15.12.2017;

- второй этап строительства - здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» - 06.11.2018.

Датой завершения строительства объекта по смыслу пункта 2.4. договора является дата получения последнего разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства.

Согласно разделу 2 договора вкладом товарища-1 по договору является: 

- право аренды земельного участка, площадью 6715 кв.м, с кадастровым № 48:20:014407:8, расположенного по адресу: 

<

...> строение 2д, который находится у товарища-1 во владении и пользовании по договору аренды земельного участка № 18-10-М от 30.06.2010 года, заключенного между товарищем-1 и администрацией г. Липецка в лице директора МУ «Земельные ресурсы города Липецка» (пункт 2.1.1. договора).

Вклад товарища-1 оценивается в сумме 13 367 464, 86 руб., с учетом оценки, произведенной ЭК ООО «Правовая Оценка» (отчет об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей МУП «Липецкий пассажирский транспорт» № 01.Н/04-12 от 17 апреля 2012 года). Стоимость права аренды рассчитана с учетом сумм арендных платежей, уплачиваемых товарищем-1 арендодателю по договору аренды (пункт 2.1.2. договора).

Вкладом товарища-2 являются:

- денежные средства, вносимые им в порядке, предусмотренном настоящим договором и соглашениями сторон, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной, в соответствии с пунктом. 1.5 договора, сдачи объекта;

- денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за оформление исходно-разрешительной документации, документации на проектирование и строительство, проектной документации, прочих необходимых распорядительных и разрешительных документов и иные финансовые затраты, связанные с их получением.

Вклад товарища-2 определен сторонами в размере 126 000 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В течение срока действия договора вклады товарищей могут меняться, что оформляется дополнительными соглашениями сторон.

После завершения строительства объекта доля каждого из товарищей будет определяться в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.4. договора).

Из раздела 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2017 (л.д. 62 том 1) следует, что по окончании строительства (акты ввода в эксплуатацию) объекта, стороны договорились, что распределяют права на них следующим образом:

Товарищу-1 переходит право собственности на часть объекта по адресу: 

<

...> строение 2 д – одноэтажное здание автосалона в компоновочных осях «4-5/Д-Е» (технический центр) с местными очистными сооружениями площадью 204,08 кв.м. (первый этап строительства), а также часть прилегающей территории (асфальтированных подъездных путей) ориентировочно 450 кв.м., но не менее площади асфальтового покрытия необходимого для подъезда (въезда, выезда, разворота) автобусов и грузовых автомобилей к техническому центру (пункт 4.1.1. договора).

Товарищу-2 переходит право собственности на часть объекта по адресу: 

<

...> строение 2 д – здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В» площадью 610,37 кв.м. (первый этап строительства), здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» площадью 2895,45 кв.м. (второй этап строительства).

Не позже 10 рабочих дней после проведения обмера здания (объекта) БТИ стороны заключают соглашение о разделе результата совместной деятельности с окончательным определением размера площадей (пункт 4.2. договора).

Стороны самостоятельно оформляют земельные отношения и право собственности товарища-2 на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 4.1. договора, в установленном законодательством порядке. Товарищи обязаны предоставить друг другу необходимые для этого документы не позднее 5 (пяти) рабочих дней от получения запроса другой стороны (пункт 4.3. договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения товарищами своих обязательств по договору (л.д. 8 том 1).

В дополнительном соглашении от 13.08.2013 стороны дополнили договор о совместной деятельности на строительство от 04.04.2012 пунктом 7.6. следующего содержания: Достижение цели договора является передача товарищем -2 в собственность товарища -1 объекта площадью 204,08 кв.м. (согласно реальному разделу площадей), расположенного по адресу: 

<

...> строение 2 д. по выполнении пункта 7.6. договора, стороны обязались преступить к оформлению прав на земельный участок находящийся под объектом строительства являющимся совместной деятельностью товарищей (л.д. 1 том ). 

10.03.2016 между МУП «Липецкпассажиртранс» (товарищ -1), ООО «ИСК «Новотех» (товарищ -2) и ООО «СК «Новотекс» (товарищ - 2) подписано  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору совместной деятельности на строительство, в соответствии с которым первоначальный товарищ-2 с согласия товарища-1 передает новому товарищу-2, а новый товарищ-2 принимает права и обязанности первоначального товарища-2 по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Из пункта 2.6. соглашения следует, что товарищ-1 отказывается от своего права преимущественной покупки доли и подтверждает свое согласие с передачей прав и обязанностей (заменой стороной) по договору. При условии надлежащего исполнения договора со стороны нового товарища-2, товарищ-1 гарантирует надлежащее исполнение договора (л.д. 12 том 1).

20.11.2014 МУП «Липецкпассажиртранс» выдано разрешение на строительство №RU48320000-275 (взамен разрешения на строительство от 13.08.2013 № RU48320000-208), сроком до 29.09.2017(л.д. 48 том 1).

Из пояснений истца следует, что истцом были построены объекты в разной степени готовности, а именно:

- здание автосалона в компоновочных осях «4-5/Д-Е» (технический центр) (кадастровый номер 48:20:0014407:974), площадью застройки 217,9 м.кв., степень готовности 55%;

-  здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В» площадь застройки 638,3 м.кв., готовностью 65% (кадастровый номер 48:20:0014407:975),

- здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» общей площади застройки 1601,3 м.кв., готовностью 9% (кадастровый номер 48:20:0014407:976).

23.11.2020, 25.11.2020, 08.12.2020 МУП «Липецкпассажиртранс» зарегистрировал на данные объекты право хозяйственного ведения.

15.12.2023, 19.12.2023 право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано за городским округом город Липецк Липецкой области Российской Федерации, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН (л.д. 65-72, л.д. 91-94 том 3). 

Истец полагая, что у МУП «Липецкпассажиртранс» отсутствовали основания для регистрации права хозяйственного ведения, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о разъяснении оснований  для государственной регистрации прав объектов недвижимости за предприятием.

В письме №01/10-4780 от 17.08.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сообщило, что государственная регистрация прав осуществлена в соответствии со статей 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ на основании договора аренды земельного участка №18-10-М от 30.06.2010 и разрешений на строительство объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения за ответчиком (1) отсутствующим и признании за ООО «СК «Новотекс» права собственности в отношении объектов незавершенного строительства.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истец ссылается на создание им объекта незавершенного строительства путем внесения вклада в виде финансовых вложений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского договора по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили строительство автосалона новых автомобилей с автосервисом и моечным комплексом общей площадью 2 850 кв.м. 

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из раздела 2 договора о совместной деятельности стороны определили, что вкладом товарища -1 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д.

Вклад товарища-1 оценивается в 13 367 464, 86 руб., с учетом оценки, произведенной ЭК ООО «Правовая Оценка» (отчет об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей МУП «Липецкий пассажирский транспорт» № 01.Н/04-12 от 17 апреля 2012 года). Стоимость права аренды рассчитана с учетом сумм арендных платежей, уплачиваемых товарищем-1 арендодателю по договору аренды (пункт 2.1.2. договора).

Вклад товарища-2 определен сторонами в размере 126 000 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В ходе рассмотрения дела истец представил в качестве внесения вклада договор №01/08-13 от 14.08.2013 по выполнению строительно-монтажных работ; КС-2, КС-3 на сумму 50 011 200 руб. по данному договору; соглашение о зачете от 24.10.2016 на сумму 50 000 000 руб., заключенное с подрядчиком об оплате задолженности  по данным работам; договор подряда на проектирование №02/11-2016 от 07.11.2016 в отношении данного объекта на сумму 2 200 000 руб.; договоры об осуществлении технологического присоединения к электросетям №4527/16 от 24.11.2016, №4526/16 от 24.11.2016, КС-2 за 2012 года с указанием проведения работ, акты оказанных услуг охраны данного объекта за период с 2017, 2018 годы. 

Вместе с тем, из пункта 1.4. договора следует, что стороны обязались полностью внести свои вклады в течение срока действия договора.

Пунктом 1.5. договора, с учетом дополнительного соглашения №5 от 11.08.2017 предусмотрено, что сдача объекта:

- первый этап строительства - здание автосалона в компоновочных осях «3-6/А-В», здание автосалона в компоновочных осях «4-5/Д-Е» (технический центр) – 15.12.2017;

- второй этап строительства - здание автосалона в компоновочных осях «1-2/Б-Г» - 06.11.2018.

Датой завершения строительства объекта по смыслу пункта 2.4. договора является дата получения последнего разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства.

Факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности от 04.04.2012 ответчики не отрицали. 

Между тем, какое-либо документальное подтверждение завершения сторонами строительства в рамках договора о совместной деятельности от 04.04.2012 с последующей фиксацией результата совместной деятельности, а также распределения долей в созданном объекте в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект не завершен, то есть цель договора простого товарищества не достигнута, соответственно доли в спорном объекте незавершенного строительства не распределены.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание в качества надлежащего доказательства, подтверждающего возникновения права собственности у истца на спорное имущество договоры подряда, технологического присоединения к электросетям, КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, поскольку данные доказательства не являются правоустанавливающими документами и не влекут за собой возникновение права собственности на спорное имущество.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором возведены объекты незавершенного строительства 9% и 65% готовности принадлежит городскому округу город Липецк Липецкой области и с 01.12.2010 переданы МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в аренду, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.8-12 том 3).

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору о совместной деятельности на строительство, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности, с учетом отсутствия достижения результата совместной деятельности.

Учитывая то, что цели договора не достигнуты, истец не является собственником земельного участка и лицом, владеющим спорными объектами иск о признании права собственности МУП «Липецкий пассажирский транспорт» отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А14-6115/2015). 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении истца с иском в суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новотекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова