ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-924/2018

город Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Эмир-Асановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу № А48-924/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Эмир-Асановны (ОГРНИП 307574107900020, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области о взыскании 174 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Эмир-Асановна (далее – истец, ИП ФИО3 Эмир-Асановна) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 20.11.2017 по 29.03.2018, расходов по оценке в сумме 16 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ЭмирАсановны взыскано 50 000 руб. пени за период с 20.11.2017 по 25.03.2018, 16 000 руб. расходов по оценке, 4 480 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерный характер взысканных судом расходов на оплате услуг представителя и независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 Эмир-Асановна, ФИО4, представители публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 по адресу: г. Орел, перекресток ул. Герцена и ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А64R42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) причинены механические повреждения. 

По страховому полису серии ЕЕЕ №0391289263 гражданско-правовая ответственность потерпевшего (собственника, владельца транспортного средства ГАЗ А64R42, идентификационный номер транспортного средства Х96А64R42Н0007458) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 00 час. 00 мин. 16.03.2017 по 24 час. 00 мин. 15.03.2018. 

07.06.2017 ИП ФИО3 Эмир-Асановна  ( цессионарий) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 06.07.2017 № 795 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 07.06.2017 по делу №15370634 отказал в выплате страхового возмещения по причине не представления справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до момента предоставления вышеперечисленных документов (т.1 л.д.11). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ИП ФИО3 Эмир-Асановна обратилась к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля АЗ А64R42 (государственный регистрационный номер 

<

***>), о чем между ними был заключен договор на проведение оценки ЭКСП № 1717 от 20.11.2017. 

По квитанциям от 20.11.2017 истец оплатил ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость проведенных им экспертных исследований в сумме 16 000 руб. (т. 1 л.д.77). 

По результатам осмотра транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ» были изготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЗ А64R42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с учётом износа деталей составляет 42 927 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости – 11 547 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 16-76).

12.12.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Орловской области с претензией о выплате страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости в сумме 54 474 руб. 92 коп., 544 руб. пени за период с 06.07.2017 по день выплаты УТС, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

С аналогичной претензией 20.12.2017 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пени на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (42 927 руб. 67 коп.) подлежат начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков – с 24.06.2017, а на сумму утраты товарной стоимости (11 547 руб. 25 коп.) – по истечении 10 дней со дня вручения претензии 12.12.2017 с копиями экспертного заключения – с 23.12.2017. 

Таким образом, пени за период с 24.06.2017 по 22.12.2017, начисленные на сумму стоимости восстановительного ремонта 42 927 руб. 67 коп. составит 78 128 руб. 36 коп. (42 927 руб. 67 коп. *1%*182 дн.), пени за период с 23.12.2017 по 29.03.2018, начисленные на размер страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб., составит 48 500 руб. (50 000 руб.*1%*97 дн.), всего размер пени составит 126 628 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, размер пени в добровольном порядке уменьшен истцом до размера страхового возмещения до 50 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере меньшем, чем подлежащая уплате в силу закона.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда 13 страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от организации осмотра поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании 16 000 руб. за составление экспертного заключения является обоснованным.

Убытки в сумме 16 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом документально подтверждены, их чрезмерность и необоснованность ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ИП ФИО3 Эмир-Асановной и ООО «ЮРАЙТ» заключен договор № ЮР_ЯР №1875, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.11.2017 № 001937.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судом первой инстанции, правомерно учтено, что страховой компанией фактически признано наличие обязанности по выплате страхового возмещения и собственно сумма возмещения выплачена истцу после его обращения в суд.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу № А48-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  М.Б. Осипова

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1