﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

 

Дело № А41-67193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Кашников Н.Б. дов. от 01.01.2021 № Д-19

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная 

колонна № 68» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»  (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018 в размере 42 570 941 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2019 по 23.07.2019 в размере 765 978 руб. 49 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 12.12.2019. в размере 16 090 800 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» задолженность в размере 42 570 941 руб. 57 коп., неустойку в размере 4 257 094 руб. 16 коп., госпошлину в размере 200 000 руб., а всего 47 028 035 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго»  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 12/СХГР/18-4732/2016 от 19.07.2016, согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору). 

Общая стоимость договора является приблизительной и включает выполнение всех обязательств субподрядчика и определена в ведомости договорной цены (приложение № 2) и составляет 77 026 860 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 11 749 860 руб. 06 коп. Окончательная стоимость работ будет формироваться на основании проектной документации стадии «РД», выданной в производство работ заказчиком и сметной документации, а также подписанием сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 8.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом пункта 8.4 договора, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: 

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; 

- счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете % ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 5% и итоговой суммы, подлежащей оплате; 

- счета-фактуры на выполненный объем работ, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению, при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры на аванс, указанного в пункте 8.2 договора. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 договора. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 31.01.2019 следует, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» выполнены работы на сумму 39 636 270 руб. 80 коп. и 15 155 085 руб. 60 коп. соответственно. 

Между тем, генподрядчик свои обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке КС-2 № 1-5 от 30.11.2018, № 6-10 от 31.01.2019, учитывая гарантийное удержание в размере 1 981 813 руб. 54 коп. и 757 754 руб. 28 коп., надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 28 173 610 руб. 25 коп. и 14 397 331 руб. 32 коп. не оплатил. 

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» после выполнения работ направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письма с приложением приемочных документов № 156 от 25.01.2019, № 538 от 13.03.2019, № 709 от 03.04.2019. Доказательства получения данной корреспонденции представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку АО «ТЭК Мосэнерго» не представило в адрес истца подписанные документы о приемке работ и не произвело их оплату, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 19.04.2019 № 851, от 15.05.2019 № 969 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Вместе с тем, ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов и справок о принятии выполненных работ, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 12.12.2019 в размере 16 090 800 руб. 06 коп., также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных исходя из суммы задолженности 28 173 610 руб. 25 коп. за период с 13.02.2019 по 13.05.2019 в размере 538 386 руб. 11 коп., и на сумму задолженности 14 397 331 руб. 32 коп. за период с 23.04.2019 по 23.07.2019 в размере 227 592 руб. 38 коп.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки в соответствии с пунктом 11.6 договора до 4 257 094 руб. 16 коп. (42 570 941 руб. 57 коп. х 10%), в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания неустойки, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Принимая к проверке заявленный ко взысканию размер неустойки, судами правомерно применено 10 % ограничение ее начисления, согласованное сторонами в пункте 11. 6 договора.

При этом, судами правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А41-67193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Н.Н. Бочарова

                               Е.Ю. Воронина