АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7916/2021

г. Барнаул

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к ФИО2,                 г. Москва, ФИО3, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» и взыскании 145 495 463 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн «Автоматика», ООО «Эвотор», ООО «Русское венчурное общество», ИФНС России  № 31 по г. Москве, АО «Счетмаш», ООО «НТЦ «Измеритель», АО «Атлас-Карт», ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 01.11.2023, диплом АВБ                          № 0468825, паспорт,

     от ответчика (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 20.05.2022                № 77 АА 0100209, ордер от 14.03.2023 № 9, удостоверение адвоката № 12010 (до перерыва),  ФИО7 по доверенности от 01.04.2024, удостоверение адвоката     № 12832,

от ответчика (ФИО3) – ФИО8, по доверенности от 02.04.2024, удостоверение адвоката,

от третьих  лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК»  (далее – ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» (далее – ООО «Вира Торг») и взыскании                     145 495 463 руб. 41 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2021 по делу № А03-7916/2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 28.06.2023 суд отменил решение суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Протокольным определением суда от 15.02.2024 по делу №А03-7916/2021   к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «РИК» - акционерное общество  «Концерн «Автоматика», общество с ограниченной ответственностью «Эвотор», общество с ограниченной ответственностью «Русское венчурное общество», ИФНС России № 31 по    г. Москве, акционерное общество  «Счетмаш», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», акционерное общество  «Атлас-Карт».

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об исключении  из ответчиков ФИО4, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд рассматривает требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3; и взыскании  солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 145 495 463 руб. 41 коп.

ФИО2 представил в соответствии со статёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом ООО «РИК». Действия ФИО4 квалифицированы Кунцевским районным судом г. Москвы по статье 196, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кунцевским районным судом г. Москвы установлено, что ФИО2 стал номинальным директором ООО «Вира-торг» по просьбе ФИО3, никаких обязанностей генерального директора не исполнял, лишь выполнял указания, за что получал ежемесячную заработную плату в размере 20 000 руб. Ввиду того, что ФИО2 никогда не занимался предпринимательской деятельность, не вел бизнес, так как не имел никаких познаний в этой области, то и не интересовался деятельностью ООО «Вира- торг», соответственно, не знал о деловых отношениях с ООО «РИК».

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что  свидетельскими показаниями,  данным в рамках уголовного дела № 1-109/2022 подтверждается, что ФИО3 не распоряжалась средствами ООО «РИК» и их не получала. По мнению ответчика, юридический статус ФИО3 не может быть определен в качестве контролирующего лица, т.к. все действия по оплатам происходили только по указанию от генерального директора ООО «РИК» ФИО4 Также ФИО3 сообщила, что никогда не выходила в состав участников ООО «Вира Торг» и ООО «РИК» и не состояла в родстве участников ООО «РИК». За сам факт перечисления денежных средств с ООО «Вира Торг» обладающих признаками «транзита» ФИО3 привлечена к уголовной ответственности Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.05.2022 по совершению преступления предусмотренного « а, б» части 2 статьи  172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности  для предъявления требований к ФИО3

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «РИК» и                       ООО «Вира-Торг» был заключен договор № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 на поставку чипов фискальных накопителей на общую сумму  129 250 000 руб.

Платежными поручениями № 4 от 20.02.2018 и № 49 от 22.03.2018 истец перечислил ООО «Вира Торг» 129 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Вира Торг» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило, задолженность перед ООО «РИК» составляет 129 250 000 руб. 

ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к                    ООО «Вира торг» о взыскании 129 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки  № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 руб. неустойки за период с 07.03.2018 по 07.08.2018.

Решением 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ООО «РИК», взыскал с ООО «Вира-Торг»   145 250 000 руб., в том числе 129 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки  № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026681001.

В связи с неисполнением ООО «Вира-Торг» решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Вира-Торг» банкротом. Заявление принято к производству. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А03-8003/2020.

В ходе рассмотрения заявления ООО «РИК» было установлено, что у ООО «Вира-Торг» не имеется средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражным судом Алтайского края прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вира-Торг» (дело № А03-8003/2020) на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц    ООО «Вира-Торг к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения  взыскания денежных средств  по вступившему в законную силу судебного акта,   вызванную  недобросовестными действиями контролирующих лиц    ООО «Вира-Торг».

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании  подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                    № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является директором ООО «Вира-Торг» с 26.12.2017, а с 21.12.2018 единственным участников этого общества.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу                           № 12101450007000085, пояснил, что директором ООО «Вира-Торг» он согласился стать по просьбе сестры ФИО3 

После вступления в должность директора он открыл расчетные счета в банке Россита и другом банке, название которого не запомнил. При этом фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, денежными средствами не распоряжался. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества подписывал по просьбе ФИО3 или её сотрудницы по имени Анна. 

Судом установлено, что 25.08.2022  Кунцевским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела № 1-109/22  в отношении ФИО3 вынесен приговор о привлечении ее к уголовной ответственности.

При этом в  ходе рассмотрения уголовного дела № 1-109/22 установлен факт передачи                   ООО «РИК» в полном объеме предварительного оплаченного товара по договору поставки                   № ПР38/002 от 05.02.2018.

Так, согласно показаний ФИО3, изложенных в приговоре  от 25.08.2022  по делу № 1-109/22, последняя  является сестрой ответчика - ФИО2  Осенью 2017 года для ведения хозяйственной деятельности она приобрела ООО «Вира-Торг», генеральным директором данной организации назначен  ее брат - ФИО2 

Являясь  генеральным директором, ФИО2 занимался только подписанием  необходимых документов, ФИО3  в штате ООО «Вира-Торг» не состояла.

Исходя из показаний, которые ФИО3 дала на стадии предварительного следствия следует, что осенью 2017 года ей предложили приобрести через знакомых в                          г. Барнауле организацию ООО «Вира-Торг», которая занималась поставками запчастей для кофе-машин. Кто именно из знакомых предложил ей это сделать, не помнит. С предложением согласилась, после чего предложила своему двоюродному брату ФИО2 стать генеральным директором ООО «Вира-Торг». В марте 2018 года, в связи с тем, что она и ее сотрудники занимались деятельностью, по которой они сейчас привлечены к уголовной ответственности СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, к ней обратился мужчина с просьбой предоставить организацию, на которую можно произвести переводы и далее перевести эти денежные средства на счета других организаций, счета которых и документы по сделкам которых, он предоставит. То есть ему необходима была организация для «транзита» денежных средств.

 Из приговора так же следует, что ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 ст. «б» УК РФ, уголовное дело рассматривается в Зюзинском районном суде г. Москвы. 

На страницах 40-42 приговора имеются показания свидетеля ФИО2, согласно которым с 2017 года по просьбе ФИО3 он стал генеральным директором ООО «Вира-Торг». Может пояснить о том, что договор с ООО «РИК» им был подписан в офисе ФИО3 на ул. Б. Черемушкинская. Помимо этого, свидетель показал, что как генеральный директор ООО «Вира-Торг» получал заработную плату. 

Исходя из показаний, которые ФИО2 дал на стадии предварительного следствия следует, что примерно осенью 2017 года, его сестра ФИО3 предложила ему стать, генеральным директором ООО «Вира-Торг» за ежемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей. С предложением ФИО3 согласился, после чего по указанию ФИО3 поехал в г. Барнаул, где вместе с ФИО9 представил в налоговые органы документы о смене генерального директора ООО «Вира-Торг». ФИО3 в штате ООО «Вира-Торг» не числилась. После вступления в должность генерального директора ООО «Вира-Торг» по указанию ФИО3 в банке «Россита» открыл расчетный счет ООО «Вира-Торг», также им был открыт счет в ином банке, название которого он не помнит. 

Когда его стали вызывать сотрудники полиции на допрос по вопросу заключения договора поставки № ПРЗ8/002 от 05 февраля 2018 года спросил у ФИО3 и ФИО9 об исполнении ООО «Вира-Торг» обязательств перед ООО «РИК», на что они сказали, что ООО «Вира-Торг» поставило всю продукцию в адрес ООО «РИК», а также кто-то из них также сказал, что якобы ООО «РИК» не в полном объеме произвело оплату. Данную информацию в последующем он сообщал сотрудникам полиции.

Также может сообщить о том, что он лично не встречался, не общался по средствам телефонной связи с генеральным директором ООО «РИК». Не оспаривает, что к нему обратилась его сестра ФИО3 вместе с представителем ООО «РИК» Сергеем с вопросом, может ли он осуществить поставку оборудования в адрес ООО «РИК», на что согласился. Может пояснить о том, что такие пояснения сотрудникам полиции ему сказала давать либо ФИО9, либо ФИО3, что точно не помнит, в действительности ни с каким Сергеем - представителем ООО «РИК» не общался. 

Просил учесть, что фактическое руководство ООО «Вира-Торг» он не осуществлял, являлся номинальным генеральным директором, за что получал (примерно до начала 2019 года) ежемесячно вознаграждение в размере 20 000 рублей (по безналичной форме оплаты с расчетного счета ООО «Вира-Торг» на лицевой счет, открытый в «Сбербанке России» на его имя). Ему стало известно, что его сестра ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 ст. «б» УК РФ СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело рассматривается в Зюзинском районном суде г. Москвы. Преступная деятельность по незаконной банковской деятельности осуществлялась ФИО3 и соучастниками в период времени с октября 2017 по апрель 2019 года, с использованием ряда организаций. В числе данных организаций, как он знает, была и ООО «Вира-Торг».

Таким образом, ФИО3 признала, что фактическое руководство ООО «Вира-Торг» осуществляла именно она, а ее брат ФИО2 являлся номинальным руководителем, получающим заработную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3  в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Вира-Торг» лицом.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом оснований для снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя – ФИО2 – не имеется, т.к. ни в ходе уголовного дела в отношении ФИО4, ни в рамках банкротства ООО «ВираТорг», ФИО2 не раскрыл информации о фактическом руководителе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом, ответчики не приняли мер по погашению задолженности ООО «Вира-торг» перед истцом. 

В ходе рассмотрения дела №А03-8003/2030 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства должника ООО «Вира-Торг», что выражается в  следующем: - 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны; - у ООО «Вира-Торг» отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов. 

Таким образом, действия контролирующего должника лица – ФИО3 и номинального директора  ФИО2 по доведению ООО «Вира-Торг» до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными. 

Данными действиями причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Задолженность ООО «Вира-Торг» перед ООО «РИК» не погашена в полном объеме, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 145 495 463 руб. 41 коп., из которых 129 250 000 руб. предварительная оплата по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018, 16 000 000 руб. неустойка за период с 07.03.2018 по 07.08.2018 и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (129 250 000 + 16 000 000 + 200 000). 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а ответчики не опровергли  заявленное истцом требование. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления   относится  на ответчиков.              

Как следует из  разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Поскольку истцу при рассмотрении дела предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  взыскивается солидарно с ответчиков  в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности  солидарно  ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» 145 495 463 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в   доход федерального бюджета   200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова