ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-147767/22-16-896

23.11.2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г. 

решение изготовлено в полном объеме 23.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (603082, Нижегородская область, город Нижний Новгород, территория Кремль, корпус 2, ОГРН: 1155260014623, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 5260417980)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (115211, город Москва, улица Борисовские пруды, 14, 4, ОГРН: 1097746505735, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7715771491)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 302 614 руб. 19 коп., пени в размере 988 630 руб. 54 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Бабиков И.М. по дов. б/н от 14.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области          (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 302 614 руб. 19 коп., пени в размере 988 630 руб. 54 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 10.10.2002 № 09136/04.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, содержащий довод о частичном пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Майским Сергеем Александровичем был заключен договор № 09136/04 (далее – Договор) на аренду земельного участка площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, автозаводский р-н, ул. Янки Купалы у дома № 1, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра.

10.10.2002 г. арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

16.09.2009 г. все права и обязанности по договору перешли от индивидуального предпринимателя Майского Сергея Александровича к ООО «СтройСтандарт».

18.04.2011 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО «СтройСтандарт» к ООО «Сладкие технологии».

17.11.2015 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО «Сладкие технологии» к ООО «Мирандез Бизнес».

14.12.2015 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО «Мирандез Бизнес» к ООО «Аверия Бизнес».

01.09.2017 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО «Аверия Бизнес» к ответчику на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040416:2336, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 01.09.2017 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.09.2017 по 31.12.2021, составил 1 302 614 руб. 19 коп. 

Также истцом на основании п. 5.2. Договора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 15.02.2022 в размере 988 630 руб. 54 коп.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-326-74905/22 с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд исходил из следующего.

Ответчиком в отзыве заявлено о частичному пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что истец обратился с иском в суд 11.07.2022, с учетом направления истцом ответчику претензии (п. 3 ст. 202 ГК РФ), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2017 по 10.06.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.5. Договора  в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы Арендодатель направляет Арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для Сторон и не могут рассматриваться как изменения условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 20.11.2018 № Исх-326-31855/18 истец извещал ответчику о ставках арендной платы в 2019 году в размере 41 034 руб. в год, 10 258 руб. 50 коп. в квартал.

Согласно уведомлению от 21.11.2019 № Исх-326-348579/19 ставка арендной платы в 2020 году составила 42 672 руб. в год, 10 668 руб. в квартал.

Согласно уведомлению от 01.12.2020 № Исх-326-545220/20 ставка арендной платы в 2021 году составила 44 341 руб. 50 коп. в год, 11 085 руб. 38 коп. в квартал.

Ответчик производил оплату арендной платы по договору в 2019-2021 годах исходя из ставок, укачанных в уведомлениях истца от 20.11.2018 № Исх.-326-31855/18, от 21.11.2019            № Исх-326-348579/19 и от 01.12.2020 № Исх-326-545220/20.

Оплата арендной платы произведена ответчиком в 2019 году в размере 41 034 руб., в 2020 году в размере 42 672 руб., в 2021 году в размере 44 341 руб. 50 коп.

В претензии от 21.02.2022 № Исх-326-74905/22 истец уведомил ответчика о перерасчете ставок арендной платы за 2019-2021 годы исходя из фактического использования земельном участком.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 633 от 25.05.2022 подтверждается, что ответчик произвел доплату арендной платы за 2021 год в размере 349 453 руб. 80 коп. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету долга, выполненному с учетом ранее произведенных платежей по оплате арендной платы и не оспоренному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 отсутствует, долг за период с 11.06.201 по 31.12.2020, составляет 453 673 руб. 25 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в сумме 453 673 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судом подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2017 по 10.06.2019.

Довод ответчика о том, что в претензии от 21.02.2022 № Исх-326-74905/22 истец уведомил ответчика о том, что образовавшуюся в результате перерасчета задолженность необходимо оплатить в течение 30 дней с даты направления претензии (22.02.2022 г.), то есть до 22.03.2022 г., в связи с чем неустойка, начисленная до 22.03.2022 г., взысканию не подлежит, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

В силу п. 8.1 Договора арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 дней с даты подписания государственной приёмочной комиссией акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данное уведомление будет являться основанием для внесения изменений в Договор. 

Однако данная обязанность арендатором исполнена не была, в связи с чем арендодатель в уведомлениях от 20.11.2018 № Исх.-326-31855/18, от 21.11.2019 № Исх-326-348579/19 и от 01.12.2020 № Исх-326-545220/20 определял размер арендной платы исходя из использования земельного участка под строительство. 

Как следует из претензии истца от 21.02.2022 № Исх-326-74905/22, согласно акту обследования земельного участка от 09.07.2021 нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, используется под торговый центр, в связи с чем, учитывая фактическое использование земельного участка,  расчёт арендной платы должен производиться по ставке эксплуатации. 

Таким образом, причиной перерасчёта размера арендной платы является неисполнение арендатором требования п. 8.1 Договора.

При этом арендатор не мог не знать, что строительство на земельном участке закончено, однако не уведомлял об этом арендодателя и продолжал оплачивать арендную плату по ставке для строительства, тем самым сберегая за счёт истца денежные средства. 

В связи с этим, учитывая, что никто не должен извлекать выгоду от своего противоправного поведения (бездействия), неустойка подлежит начислению за весь спорный период (исключая пропущенный срок исковой давности).

Между тем, при начислении пеней истцом не учтены положения п. 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 № 298 «О предоставлении мер имущественной поддержки на территории Нижегородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», которым предписано Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договорам аренды имущества и земельных участков, заключенных министерством в рамках своих полномочий до 1 мая 2020 г. на территории Нижегородской области, предоставить отсрочку внесения арендных платежей за период с 1 апреля по 30 июня 2020 г. на срок до 1 декабря 2020 г. арендаторам, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Обращение арендаторов за предоставлением отсрочки не требуется.

Ответчик внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, в связи с чем в отношении него действовала отсрочка по внесению арендных платежей за период с 1 апреля по 30 июня 2020 г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признан заявленную истцом к взысканию неустойку, начисленную за период с 25.06.2019 по 15.02.2022, исходя из 0,1% от суммы задолженности, чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счёл возможным снизить неустойку до двухкратной ключевой ставки Банка России, что составляет, согласно контррасчету ответчика, 119 621 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму основного долга в размере 453 673 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 25 копеек и пени в размере 119 621 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин