Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2805/2019

28 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625022, 

<

...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 4, помещение 2) о взыскании 16 164 619,80 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», счетной палаты г. Нефтеюганска,  Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 16 164 619 руб. 80 коп. по контракту на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников  (на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580) от 21.09.2018 № 98_МК.

Определениями суда от 28.08.2019, от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград», счетная палата                      г. Нефтеюганска, Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Истец, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание обеспечил, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления необходимых доказательств по факту выполнения работ. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточное время для подготовки сторонам к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств с момента получения претензии (25.12.2019), принятия искового заявления судом к производству (18.02.2019), а также отложения судебных заседаний вплоть до 21.10.2019, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года                   № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Кроме того, определения суда о представлении письменных сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, согласие государственного судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом; письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы; относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту не исполнены.

Также суд принимает во внимание, что в заявлении от 21.10.2019 истец пояснил, что проведение экспертизы по прошествии более года с момента завершения работ, в зимнее время весьма затруднительно.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта выполненных работ от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 и затрат сфальсифицированными, а также просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Истец исключить акт выполненных работ от 30.10.2018, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 из числа доказательств по делу отказался; представил в материалы дела оригиналы акта выполненных работ от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2018. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие расписки.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты меры к проверке такого заявления: разъяснены уголовно-правовые последствия представителям сторон, свидетелю ФИО4, отобраны у них соответствующие расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления, подписки о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019 опрошен ФИО4, занимающий в спорный период должность временно исполняющего обязанности директора предприятия. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что подпись на акте выполненных работ от 30.10.2018, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 принадлежит ему, оттиск печати – предприятию. Работы по контракту от 21.09.2018 частично выполнялись истцом, ответчиком и ООО «Стройград».

Из пояснений ФИО4 (работника предприятия) следует признание фактического подписания спорных актов.

Суд отмечает, что в том случае, если ответчик считает, что именно истец как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи, а также подделки печати, то ответчиком должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления акта выполненных работ от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2018, печатью предприятия. В случае, если подписание спорных документов находилось вне воли руководителя предприятия, как утверждает ответчик, то наличие в договоре печати ответчика указанным обстоятельством им не обосновано, ответчик не доказал, что оттиск печати поставлен в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати предприятия возлагает на самого ответчика риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены образцы оттиска печати предприятия, а также письмо ООО «Предприятие противопожарных работ» от 30.09.2019 об изготовлении печати для Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», из которого следует, что на контракте от 21.09.2018 № 98_МК, акте выполненных работ от 30.10.2018, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2018, акте сверки за период с января по октябрь 2018 года стоит оттиск печати НГ МУП «Универсал сервис», изготовленной ООО «Предприятие противопожарных работ».

 Принимая во внимание показания свидетеля, учитывая, что предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 98_МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: ремонт автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников  (на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580). Место выполнения работ: 

<

...> на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, виды, стоимость выполняемых подрядчиком работ определены в сметной документацией № 1 (приложение № 1к договору), дефектным актом (приложение № 2), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Общая стоимость работ по контракту составляет: 17 298 989 руб. Срок выполнения работ с момента подписания контракта (21.09.2018) по 30.09.2018.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм №№ КС-2; КС-3), счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта и счета-фактуры.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил акт выполненных работ от 30.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1 на сумму 16 164 619,80 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод о фальсификации акта выполненных работ от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 судом отклонен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – октябрь 2018 года, содержащий задолженность ответчика в сумме 16 164 619,80 руб., подписанный ответчиком без замечаний. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

В качестве доказательств выполнения работ истцом также представлены реестры строительной техники за октябрь, сентябрь 2018 года, договор аренды строительной техники с экипажем от 09.01.2018, договор поставки от 01.09.2018, товарные накладные, журнал производства антикоррозийных работ. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, не принимается судом, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации. 

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации, а также обращения ответчик к истцу об истребовании (предоставлении) исполнительной документации до предъявления настоящего иска ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных истцом работ, заказчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены на сумму 5 188 912,73 руб., ООО «Стройград» на сумму 1 056 461 руб., остальную часть работ выполнило предприятие.

Между тем, документальные доказательства самостоятельного выполнения части спорных работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доказательств обращения к подрядчику с требованиями о не выполнении работ по контракту, о расторжении контракта и о самостоятельном выполнении работ в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), ответчиком в материалы дела не были представлены. 

Ссылка ответчика на то, что из стоимости выполненных истцом работ подлежит удержанию штраф в размере 44 057,33 руб. является несостоятельной, поскольку доказательств предъявления истцу претензий, требований об уплате штрафа в материалы дела также не представлено. 

Вместе с тем, из материалов следует, что работы по фрезерованию на участке от                   ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580 на основании акта выполненных работ от 31.08.2018 № 69 (л.д. 107 т.д. 2) на сумму 1 056 461 руб. выполнены ООО «Стройград». Оплата выполненных работ по указанному акту произведена ответчиком в размере                           1 056 461 руб.

Факт выполнения ООО «Стройград» работ по фрезерованию истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд считает, что истцом сумма в размере 1 056 461 руб. предъявлена к взысканию неправомерно и необоснованно, так как истцом данный вид работы не выполнялся и оплата за работу осуществлена ответчиком ООО «Стройград».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по контракту и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 108 158,80 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» 15 108 158,80 руб. задолженности, 97 037,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            

Судья                                                                                                        С.В. Бухарова