﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                      Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-15042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (652502, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 13, ИНН 4211015941, ОГРН 1034211004200) к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (393761, Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1, ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) о взыскании убытков и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Краснослободцев А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Васильев С.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2019 № 29/457.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» Коновалов А.В. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – завод) о взыскании 1 296 182 руб. 80 коп., в том числе 15 603 руб. 20 коп. убытков, вызванных некачественным выполнением работ по ремонту тепловозов, 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественный ремонт тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественный ремонт тепловоза серии ТЭМ-7А № 273.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 1 280 579 руб. 60 коп., в том числе 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественный ремонт тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественный ремонт тепловоза серии ТЭМ-7А № 273. В остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что, отказывая в снижении неустойки, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». По мнению завода, о наличии оснований для снижения штрафных санкций свидетельствует то обстоятельство, что выявленные недостатки работ тепловозов не являлись существенными, позволяли использовать тепловозы по назначению и своевременно устранялись. Завод также обращает внимание на сложившуюся тяжелую экономическую обстановку ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, снижение объемов железнодорожных перевозок и нарушение баланса интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества Коновалов А.В. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 № ОПТУ-17/116А (далее – договор № ОПТУ-17/116А), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ7А № 273 и № 330, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № ОПТУ-17/116А).

В пункте 4.4 договора № ОПТУ-17/116А сторонами согласован шестимесячный гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части, кроме расходных материалов, а в пункте 4.5 – обязанность исполнителя устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Пунктом 7.10 договора № ОПТУ-17/116А предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель произвел текущий ремонт тепловоза серии ТЭМ7А № 273 общей стоимостью 5 095 061 руб. 82 коп. и передал его заказчику по акту от 15.10.2018.

Однако при проведении технического обслуживания данного тепловоза 01.12.2018 были выявлены неисправности корпуса калорифера, аккумуляторной батареи, блока возбуждения, схемы запуска и движения тепловоза, вентиля отключения топливных насосов и иные недостатки, зафиксированные сторонами двусторонним актом от 01.12.2018.

Обнаруженные недостатки устранены исполнителем 28.12.2018.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А27-12512/2019 о взыскании с общества задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных заводом в том числе по договору № ОПТУ-17/116А, и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по указанному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 № ОПТУ-17/115А в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 (далее – договор № ОПТУ-17/115А), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ № 962 стоимостью 7 710 734 руб. 19 коп., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № ОПТУ-17/115А).

Гарантийный срок на работы и установленные запасные части, кроме расходных материалов, согласован сторонами в течение 12 месяцев (пункт 4.4 договора № ОПТУ-17/115А).

В силу пункта 4.5 договора № ОПТУ-17/115А обнаруженные в период гарантийного срока дефекты подлежат устранению исполнителем за свой счет.

Пунктом 7.10 договора № ОПТУ-17/115А предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель произвел ремонт тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962 и передал его заказчику по акту от 28.09.2018.

В период гарантийного срока в ходе совместного осмотра тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962 выявлены существенные недостатки работ по его ремонту, препятствующие эксплуатации тепловоза и выразившиеся в отсутствии на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки, шплинтовке шатунов нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм, наличии на сетке 5-го цилиндра нетехнологического разрыва, наличии излома крепления вентилятора передней тележки и излома вала привода двухмашинного агрегата, звонковой работе реле переходов. Обнаруженные дефекты отражены сторонами в акте комиссионного осмотра от 21.11.2018, подписанном сторонами без замечаний.

Неисправности в работе реле переходов и вала привода двухмашинного агрегата устранены силами исполнителя, остальные дефекты ликвидированы заказчиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебной проверки и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12513/2019 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019).

Ввиду некачественного выполнения заводом работ по ремонту тепловозов обществом на основании пунктов 7.10 договоров начислены штрафы: в связи с некачественным ремонтом тепловоза серии ТЭМ7А № 273 в размере 509 506 руб. 18 коп. (10% от 5 095 061 руб. 82 коп.), в связи с некачественным ремонтом тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962 в сумме 771 073 руб. 42 коп. (10% от 7 710 734 руб. 19 коп.).

Требования об оплате штрафов предъявлены обществом заводу в претензиях от 09.07.2019 № 584 и от 16.03.2020 № 254.

Кроме того, ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 962 собственными силами, общество предъявило заводу требование о возмещении убытков в размере 15 603 руб. 20 коп. 

Неисполнение заводом предъявленных требований обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Завод заявил о применении исковой давности и снижении начисленных сумм штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 200, 333, 393, 421, 725 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении № 7, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из подтвержденности фактов некачественного выполнения заводом ремонтных работ спорных тепловозов, наличия у общества оснований для начисления штрафов по пунктам 7.10 договоров.

При этом суд основывался на преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А27-12512/2019 и А27-12513/2019.

Рассмотрев заявление завода о снижении размера штрафов по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Отклоняя заявление завода о применении исковой давности по требованию о взыскании штрафов, суд первой инстанции счел такой срок не пропущенным истцом.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку сумма неустойки значительно превышает (поглощает) размер предъявленных к взысканию убытков (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности неприменения судами статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, суды учли, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. 

Начисление неустойки обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств. При этом ставка неустойки установлена сторонами с учетом предоставленной им свободы определения условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами правомерно отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от получения суммы санкций возлагается на должника. Подобных доказательств заводом не представлено, однако, их наличие является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать основания для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Изложенный в кассационной жалобе аргумент завода о том, что условия договоров нарушают принцип равенства сторон, судом округа отклоняется.

Заявляя данный довод, завод должным образом не обосновал нахождение его при заключении договоров в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий от ответственности, а заключение договоров в такой редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, сам обременительный характер этих условий заводом также не подтвержден, поскольку установленный договорами размер санкций не выходит за разумные пределы и не противоречит обычной договорной практике, а неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод завода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А27-15042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.А. Аникина

 

                                                                                            Э.В. Ткаченко