ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-92433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2022 года № 207/5/Д/241,

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» – ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2024 года № 141/1/1179нс,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное ТУИО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года,

по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой»

к ФГКУ «Центральное ТУИО»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик 1) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 в размере 13 808 рублей 94 копеек на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2) о взыскании указанной суммы за счет казны Российской Федерации, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ФГКУ «Центральное ТУИО», суды обеих инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, необоснованно взыскали пени и отказали в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ИНН5011030359).

Закрепление на праве оперативного управления 2 (двух) незаселенных квартир NN 1, 130, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ как универсальному правопреемнику учреждения ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежат указанные квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме по состоянию на 01.01.2020 находились 2 (две) незаселенные квартиры, приобретенные для нужд Министерства обороны РФ, а именно: - квартиры №№  1, 130 дома 4а, по ул. Сосновой, г. Егорьевска, Московской области.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) образовалась задолженность в размере 41 530 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-37000/2021 с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" взыскана сумма основного долга 41 530 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность была оплачена платежным поручением N 872079 от 22.06.2022.

Судами установлено, что обязанность по несению расходов ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные помещения установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: по делу N А40-187654/16, по делу N А40-165112/15, по делу N А40-34632/17, по делу N А40-76585/16, по делу N А40-60845/17, по делу N А40-97812/18, N А40-135572/18, по делу N А40-176132/19, по делу N А40-89807/20, по делу N А40-37000/21.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  124, 125, 131, 210, 214, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходил из того, что факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден представленными доказательствами, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-92433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина 

 

                                П.И. Машин