﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А56-74273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,        Казарян К.Г.,   

при участии от Агаджаняна А.С. представителя Шохиной А.А. (по доверенности от 02.03.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агаджаняна Алексея Самсоновича и конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу           № А56-74273/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйскол Кемикал» (129344, Москва, ул. Енисейская, дом 1, стр. 1; ИНН 7716765388; ОГРН 1147746074024 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УНИПАК» (188380, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Пограничная, дом 1; ИНН 4719013380; ОГРН 1024702090313, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО «УНИПАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 ООО «УНИПАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением от 11.04.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Унипак» о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджаняна А.С, приостановил рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами, обязал конкурсного управляющего ООО «Унипак» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанное определение оставлено без изменения, однако в мотивировочную часть внесены изменения.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р. и Агаджанян А.С. 

Конкурсный управляющий не согласен с изменениями, внесенными апелляционным судом в мотивировочную часть определения от 11.04.2019. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание сведения о возникновении новых обязательств, возникших по истечении срока на подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом. Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 31.12.2014 должник не обладал достаточным количеством имущества для расчета с кредиторами и мог быть признан неплатежеспособным.

Агаджанян А.С. в своей жалобе ссылается на несогласие с выводами судов относительно его неправомерных действий как руководителя должника по заключению сделок, признанных впоследствии недействительными. Указанные сделки были совершены в период отсутствия у должника признаков банкротства и носили характер сделок, заключаемых в период обычной хозяйственной деятельности.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. относительно кассационной жалобы Агаджаняна А.С. Конкурсный управляющий не согласен с его жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агаджанян А.С. в период с 16.03.2013 являлся руководителем и одним из участников должника с долей в размере 80%, то есть контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению заявителя, возникла 01.02.2015, совершил сделки, причинившие вред кредиторам, впоследствии признанные судом недействительными на общую сумму 41 621 536 руб., не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002           № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате сделок, совершенных в период с 2013-2015, признанных в дальнейшем недействительными по основаниям, указанным в ст.ст. 612. и 61.3 Закона о банкротстве, должник стал банкротом, при этом доказательств разумности действий по заключению названных сделок и добросовестности своего поведения Агаджаняном А.С. не представлено.

В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Агаджаняна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении Агаджаняна А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, кроме привлечения к субсидиарной ответственности по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве, дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Агаджаняна А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение им сделок по отчуждению имущества в период с 2013-2015 годы.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому спору подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В данном случае судами установлено, что Агаджаняном А.С. как лицом, контролирующим должника, совершены сделки по отчуждению имущества должника по цене ниже рыночной, которые впоследствии были признаны недействительными по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как правильно указали суды, Агаджанян А.С. не представил доказательств разумности своих действий при отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене ниже рыночной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совершение     Агаджаняном А.С. от имени должника заведомо убыточных сделок по отчуждению ликвидного имущества причинило имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Агаджаняна А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.     

        Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно приостановил производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Агаджаняна А.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УНИПАК» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015, поскольку первые признаки неплатежеспособности возникли у общества по состоянию на 31.12.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - в течение 30 дней по окончании квартала.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции,  финансовые итоги 2014 года должны были быть подведены должником до 31.03.2015, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у руководителя по состоянию на 31.01.2015 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не основан на фактических обстоятельствах.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты неисполнения обязанности по обращению в суд.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-74273/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Агаджаняна Алексея Самсоновича и конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян