СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-7821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8839/2021(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А45-7821/2021 (судья Л.А. Ершова) по иску акционерного общества «Скандинавский дом» (123182, 

<

...> цок. эт., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600042060) о расторжении договоров купли-продажи, истребовании имущества, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7821/2021, просит удовлетворить заявление путем взыскания с предпринимателя в пользу акционерного общества «Скандинавский дом» (далее – истец, общество) денежную сумму в размере 250 000 рублей, указанную в договоре № 2020/10/12 купли-продажи автомобиля от 14.10.2020, договоре № 2020/10/13 купли-продажи прицепа от 14.10.2020.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что передача транспортных средств является невозможной, поскольку последние были переданы по договору от 29.10.2020 ФИО2

Определением от 31.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7821/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю о расторжении договора № 2020/10/12 купли-продажи автомобиля от 14.10.2020, расторжении договора № 2020/10/13 купли-продажи прицепа от 14.10.2020, обязании предпринимателя возвратить обществу:

транспортное средство - полуприцеп-контейнеровоз RK-24№, цвет - синий, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VI№) XWZ9412K№B1110109.

транспортное средство - грузовой-тягач седельный SCA№IA R114GA4X2№A380, цвет - белый, год изготовления - 2005, идентификационный номер (VI№)

15.11.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование изменения способа исполнения судебного акта, заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортных средств б/н от 29.10.2020 между ФИО1 (продавец, ответчик) и ФИО3 (покупатель), по которому, как указывает заявитель, транспортные средства были переданы покупателю.

Общество указывает на мнимость приведенного ответчиком в обоснование требований договора.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования своей позиции истец указал, что о мнимости договора купли-продажи транспортных средств б/н от 29.10.2020 свидетельствует следующее: 

- договор заключен между истцом и сыном;

- сведения о существовании договора представлены в арбитражный суд 11.11.2021, хотя настоящее дело возбуждено 28.12.2020 Железнодорожным районным судом города Новосибирска;

- в период с 30.10.2020 по 17.02.2021 (дата наложения ареста) ФИО3 не обращался в регистрирующий орган для регистрации транспортных средств за собой; 

- в заявлении ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области и в определении Железнодорожного суда Новосибирской области от 17.02.2021 установлено, что на 17.02.2021 ответчик является индивидуальным предпринимателем и приобретенные транспортные средства намеревается использовать в предпринимательской деятельности, то есть после якобы заключения с отцом спорного договора; 

- в качестве страхователя (собственника) в страховом полисе XXX 0143976447 числится ФИО1, к управлению допущен 1 человек.

Соглашаясь с изложенным истцом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения спора по существу, указанный договор ответчиком представлен суду не был.

В настоящее время на имущество наложен арест.

Принимая во внимание изложенные и не опровергнутые ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не обоснована невозможность исполнения судебного акта определенным судом способом, поскольку фактическое выбытие транспортных средств из владения ответчика в рамках рассмотрения настоящего заявления не установлена. Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о мнимости представленного ответчиком договора купли-продажи транспортных средств б/н от 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, должником не представлены доказательства соответствия испрашиваемой им суммы в размере 250 000 рублей рыночной стоимости спорных транспортных средств, а также наличия у ответчика финансовой возможности оплаты рыночной стоимости транспортных средств, с учетом наличия ряда неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия должника как направленные на уклонение от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяА.В. Назаров