﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163390/2018

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Захаровой Ю.В.: Иванов К.В., представитель по доверенности от 18.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по обособленному спору № А56-163390/2018/ход.4.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего должником 

об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина 

третье лицо: Захаров Игорь Викторович, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Юлии Владимировны, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в отношении Захаровой Юлии Владимировны  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 10.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором он просил утвердить начальную продажную цену 38/89 доли в жилом помещении площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2186, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 27/7, лит. А, кв. 9, принадлежащей супругу должника – Захарову Игорю Викторовичу, полагая, что доля находится в общей совместной собственности с должником и подлежит реализации в банкротстве гражданина по общим основаниям. 

Указанное жилое помещение площадью 124,7 кв.м. разделено на три доли (18/89, 33/89 и 38/89), 18/89 и 33/89 доли в праве собственности принадлежат Захаровой Юлии Владимировне, 38/89 доли Захарову Игорю Викторовичу. 

Определением от 15.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Игорь Викторович.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что между супругами заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности, притом, что указанная доля зарегистрирована на супруга должника – Захарова И.В., указал, что указанная доля не может являться совместно нажитым имуществом должника и ее супруга, что исключает возможность реализации доли в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, настаивая на то, что коль скоро спорное помещение приобретено Захаровым И.В. до заключения брачного договора (25.11.1997), оно находится в общей собственности с супругом и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. По утверждению финансового управляющего, режим раздельной собственности на основании брачного договора устанавливается для имущества, которое будет приобретено в браке после вступления в силу брачного договора; положения брачного договора не содержат перечня имущества супругов, на которое устанавливается режим раздельной собственности, в том числе на спорную долю.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что режим раздельной собственности супругов устанавливается не только на имущество, приобретенное супругами после вступления в силу брачного договора, а устанавливается на все имущество, приобретенное ими во время брака.

Захаров И.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.1995 между Захаровой (Ступаковой) Юлией Владимировной и Захаровым Игорем Викторовичем заключен брак (свидетельство (повторное) о заключении брака от 05.06.2012 № II-АК № 787312).

Между супругами 21.04.2012 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. В частности, пунктом 3 брачного договора установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, принадлежит этому супругу (является собственностью этого супруга).

В собственности супругов находится жилое помещение площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2186, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 27/7, лит. А, кв. 9. При этом указанное помещение разделено на три доли (18/89, 33/89 и 38/89), из которых 18/89 и 33/89 доли в праве собственности принадлежат Захаровой Юлии Владимировне, а 38/89 доли Захарову Игорю Викторовичу.

Полагая, что доля 38/89 в квартире принадлежит должнику и его супруге на праве совместной собственности, поскольку Захаровым И.В. она была приобретена 25.11.1997 – уже после вступления в брак, но до даты заключения брачного договора, а следовательно подлежит включению в конкурсную массу для ее последующей реализации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о ее продаже.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Суд первой инстанции, установив, что доля 38/89 в жилом помещении площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2186, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 27/7, лит. А, кв. 9, принадлежит на праве собственности супругу должника – Захарову Игорю Викторовичу, между сторонами заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на имущество супругов, пришел к верному, что спорная доля в жилом помещении не является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что реализация доли Захарова И.В. в деле о банкротстве должника невозможна.

Позиция финансового управляющего о нераспространении положений брачного договора на спорную долю была учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта и отклонена как противоречащая условиям брачного договора (пункту 3) и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Как верно указано судом первой инстанции, брачный договор регулирует имущественные права супругов на все имущество приобретенное во время брака, в том числе до заключения брачного договора.

Брачный договор финансовым управляющим не оспорен и недействительным вступившим в законную силу судебным актом не признан.

Кроме того, как следует из справки по форме №9 от 18.05.2021 указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, Захарова И.В. и членов его семьи, что послужило основанием для исключения определением от 13.01.2021 доли, принадлежащей должнику, в размере 33/89 в помещении из состава конкурсной массы, и тем более препятствует включению в состав конкурсной массы доли в размере 38/89, принадлежащей Захарову И.В.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков