ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13818/2018

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 29 июня 2019 года по делу № А13-13818/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 912 827 руб. 49 коп., в том числе 841 048 руб. 69 коп. долга за март 2018 года и 71 778 руб. 80 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 с последующим их перечислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 24.10.2018, от 24.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее - Предприятие), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 29 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано            21 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 154 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания пеней изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы подателя сводятся к отсутствию оснований для начисления пеней в связи с введением в заблуждение ответчика относительно того, кто является надлежащим кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор от 16.12.2016 № 9468/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, который предусмотрены договором.

Пунктом 6.5.1 установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты выставил счет-фактуру от 31.03.2018 № WF731/20508 на сумму 1 214 282 руб. 56 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 71 778 руб. 80 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 05.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления пеней в связи с введением его в заблуждение относительно того, кто является надлежащим кредитором, ссылается на договор уступки права (требования) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный Обществом и Предприятием, который впоследствии признан судом недействительным.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В этом случае в силу закона денежное обязательство считается исполненным своевременно, и неустойка на сумму долга не начисляется.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность исполнить свои обязательства по договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Однако таких мер ответчиком не предпринято.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2019 года по делу № А13-13818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов