ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57707/2024

Дело № А40-104315/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСГАЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-104315/24 

по заявлению АО "МОСГАЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к УФАС России по Москве (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСГАЗ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 26.04.2024 по делу № 077/04/9.21-13420/2023.

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило заявление ФИО5 на действия (бездействие) АО «Мосгаз», выразившиеся в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (Правила подключения), при выполнении мероприятий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее — Объект), к сети газораспределения по договору от 18.04.2023 № МГ-ДДТП-18235 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (Договор о подключении).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 Московское УФАС России пришло к выводу о нарушении Заявителем п. 58 Правил подключения в части несоблюдения срока направления ФИО5 подписанного исполнителем проекта дополнительного соглашения к договору о подключении, предусматривающего продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между ФИО5 и АО «Мосгаз» заключен Договор о подключении и выданы технические условия № 48-17-773/23 (ТУ). 135 дней - срок подключения (технологического присоединения) Объекта к сети газораспределения (п. 3 Договора, п. 6 ТУ). на ФИО6 возложена обязанность выполнения мероприятий, предусмотренных п.п. 10, 12 ТУ, в том числе строительство сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

22.08.2023 ФИО5 электронным письмом от 22.08.2023 № 01-08-38034/23 направил в адрес АО «Мосгаз» уведомление о выполнении ТУ с приложением документов и предложением провести мониторинг.

23.08.2023, 24.08.2023 ФИО5, будучи непрофессиональным участником правоотношений по присоединению к сетям газораспределения, направил в адрес Заявителя электронные письма от 23.08.2023 № 01-08-38411/23 и от 24.08.2023 № 01-08-38617/23 с просьбой продления срока действия Договора о подключении до 30.09.2023 включительно, а не о продлении срока технических условий и не о продлении срока выполнения мероприятий по подключению.

24.08.2024 по итогам проведения АО «Мосгаз» мониторинга выполнения ФИО5 ТУ были выданы акт о выявленных замечаниях от 24.08.2023.

28.08.2023 для проведения мониторинга ФИО5 повторно письмом от 28.08.2023 № 01-46-38969/23 направил в адрес АО «Мосгаз» уведомление о выполнении ТУ.

30.08.2023 по итогам проведения АО «Мосгаз» мониторинга выполнения ФИО5 ТУ были выданы акт о выявленных замечаниях от 30.08.2023, акт о готовности не был подписан.

31.08.2023 – нормативно установленный срок окончания мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения. Срок, в который Заявитель считается просрочившим направление в адрес ФИО5 проекта дополнительного соглашения к Договору о подключении.

02.10.2023 Рассмотрев письма ФИО5, от 23.08.2023 и 24.08.2023, АО «Мосгаз» 02.10.2023 направило заявителю проект дополнительного соглашения к Договору о подключении, которым предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению до 01.10.2023 (далее - Проект ДС № 1).

23.10.2023 ФИО5 получил Проект ДС № 1.

24.10.2023 ФИО5 пописал Проект ДС № 1 и направил его в адрес АО «Мосгаз» от 24.10.2023 № 01-08-50474/23.

28.11.2023 ФИО5 электронным письмом от 28.11.2023 № 01-08-57205/23 повторно направил предложение о внесении изменений в Договор о подключении, предусматривающее продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) до 31.01.2024 включительно.

19.12.2023 ФИО5 в письме от 19.12.2023 № 01-08-61308/23, направленным в адрес АО «Мосгаз» в дополнение к письму от 28.11.2023 № 01-08-57205/23, просил также продлить срок действия ТУ до 31.01.2024 включительно.

19.01.2024 АО «Мосгаз» направило ФИО5 проект дополнительного соглашения к договору о подключении, которым срок осуществления мероприятий по подключению продлевается до 01.02.2024 (далее -Проект ДС № 2).

07.02.2024 ФИО5 получил Проект ДС № 2.

На дату составления протокола об административном правонарушении (12.04.2024) Объект не имел подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Исходя из характеристик, установленных в ТУ и на основании п. 2 Правил подключения установило, что ФИО5 относится к заявителям первой категории, следовательно, с учетом п.п. 53, 54 Правил подключения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения должны были быть исполнены не позднее 31.08.2023.

Установлено, что ФИО5 заинтересован в подключении Объекта к газораспределительным сетям. Его действия по подписанию Проектов ДС №№ 1,2, неоднократные обращения к Заявителю с требованиями о продлении срока действия ТУ направлены на сотрудничество с Заявителем.

Целью направления обращений ФИО6 о продлении срока действия Договора о подключении и ТУ является получение возможности проведения АО «Мосгаз» повторного мониторинга выполнения мероприятий ФИО5, поскольку без продления срока осуществления мероприятий по подключению ФИО5 не мог обратиться к АО «Мосгаз» с требованием о проведении мониторинга выполнения технических условий.

В соответствии с п. 22 Договора о подключении мониторинг выполнения заявителем технических условий проводится исполнителем в отношении каждых технических условий, выданных заявителю, при условии, что срок их действия не истек.

АО «Мосгаз» систематически направляло ФИО5 проекты дополнительных соглашений, содержащие такой срок продления осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), который на момент получения дополнительного соглашения заявителем уже истек, что исключало возможность проведения мониторинга выполнения заявителем ТУ для подключения (технологического присоединения) Объекта к сети газораспределения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган установил в действиях АО «Мосгаз» факт нарушения п. 58 Правил подключения в части несоблюдения срока направления ФИО5 подписанного исполнителем проекта дополнительного соглашения к договору о подключении, предусматривающего продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Московского УФАС России от 26.04.2024 по делу № 077/04/9.21-13420/общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела установлен  в действиях АО «Мосгаз» факт нарушения п. 58 Правил подключения в части несоблюдения срока направления ФИО5 подписанного исполнителем проекта дополнительного соглашения к договору о подключении, предусматривающего продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Вина АО «Мосгаз» заключается в нарушении п. 58 Правил подключения, выразившегося в несоблюдении срока направления заявителю подписанного исполнителем проекта дополнительного соглашения к договору о подключении, предусматривающего продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что для продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ФИО5 должен был направить предложение о продлении такого в срок до 17.08.2023 – судом не принимается.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела датой подключения (технологического присоединения) является 31.08.2023.

Подпунктом «д» п. 72 Правил подключения на исполнителя возложена обязанность не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Соответственно, Заявитель должен был уведомить ФИО5 об окончании срока действия договора о подключении не позднее 03.08.2023, однако не сделал этого.

Согласно п. 58 Правил подключения заявитель должен направить предложение о продлении срока подключения не позднее 10 рабочих дней до даты подключения, определенной в договоре.

При этом, ФИО5 направил такое предложение 23.08.2023, то есть за 6 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в Договоре о подключении, что на 4 дня меньше срока, предусмотренного п. 58 Правил подключения. Направление такого предложение с нарушением срока на 4 рабочих дня не свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами, предусмотренными Правилами подключения.

Пунктом 58 Правил подключения установлено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного предложения направляет заявителю подписанный со стороны исполнителя проект дополнительного соглашения к договору о подключении, которым продлевается срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Установленная обязанность не ставится в зависимость от соблюдения со стороны заявителя срока направления такого предложения.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа и оказанию услуг по технологическому присоединению газопринимающих устройств, АО «Мосгаз» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение положений п. 58 Правил подключения, АО «Мосгаз» по итогам рассмотрения поступивших от ФИО5 писем от 23.08.2023 № 01-08-38411/23 и от 24.08.2023 № 01-08-38617/23 лишь 02.10.2023 направило проект дополнительного соглашения к договору о подключении, которым срок осуществления мероприятий по подключению продлевается до 01.10.2023, (РПО 10512088063015), то есть спустя 40 календарных дней (28 рабочих дней) со дня получения предложения от ФИО5

Указанный в направленном АО «Мосгаз» дополнительном соглашении срок продления выполнения мероприятия по подключению на момент его направления в адрес ФИО5 уже считался истекшим, в связи с чем ФИО5 не мог обратиться к АО «Мосгаз» с предложением о проведении мониторинга выполнения технических условий, что являлось основной целью направления ФИО5 предложений о продлении срока осуществления мероприятий по подключению.

По итогам рассмотрения письма от 28.11.2023 № 01-08-57205/23 АО «Мосгаз» 19.01.2024 направило ФИО5 подписанный проект дополнительного соглашения к договору о подключении с продлением срока осуществления мероприятий по подключению до 01.02.2024 (РПО 80514692849701), то есть спустя 52 календарных дня (32 рабочих дня) со дня получения предложения от ФИО5

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, данный проект дополнительного соглашения прибыл в место вручения и был вручен ФИО5 лишь 07.02.2024, то есть на момент получения ФИО5 дополнительного соглашения указанный в нем срок продления выполнения мероприятия по подключению уже истек, в связи с чем ФИО5 вновь лишился возможности проведения мониторинга выполнения технических условий.

АО «Мосгаз» в нарушение п. 72 Правил подключения, не направив ФИО5, не являющемуся профессиональным участником сложившихся правоотношений, уведомление об окончании срока действия ТУ и не разъяснив порядок продления ТУ для обеспечения в дальнейшем возможности проведения повторного мониторинга выполнения заявителем ТУ, тем самым возложило на него обязанность по установлению смысла и содержания профессиональных терминов, содержащихся в Правилах подключения, что, в свою очередь, привело к затягиванию сроков по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения.

Установленная п. 58 Правил подключения обязанность исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного предложения направить заявителю подписанный со стороны исполнителя проект дополнительного соглашения к договору о подключении не ставится в зависимость от соблюдения заявителем срока направления такого предложения.

АО «Мосгаз», являясь профессиональным участником сложившихся правоотношений, систематически нарушало срок рассмотрения предложений ФИО5 и направления ему подписанного проекта дополнительного соглашения к Договору о подключении. При этом направляемые дополнительные соглашения содержат такой срок продления осуществления мероприятий по подключению, который на момент отправки либо получения заявителем уже является истекшим.

На АО «Мосгаз» как профессионального участника сложившихся правоотношений императивно возложена обязанность по соблюдению предусмотренных Правилами подключения обязанностей, в том числе по соблюдению срока направления проекта дополнительного соглашения к договору о подключении, предусматривающего срок продления осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), при получении соответствующего предложения от заявителя.

С учетом неуведомления Заявителем ФИО5 об окончании срока выполнения мероприятий по подключению, а также направлении Проектов ДС №№1,2 со сроками, которые истекают на момент отправки таких соглашений, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о нарушении Заявителем п. 58 Правил о подключении.

Общество указывает, что иные предложения о продлении сроков по Договору о подключении Заявитель рассматривал в общем порядке, урегулированным гражданским законодательством, и удовлетворял такие предложения, направляя Проекты ДС №№ 1,2.

Между тем, предусмотренная пунктом 58 Правил подключения обязанность исполнителя по направлению подписанного проекта дополнительного соглашения к договору о подключении в течение 5 рабочих дней со дня получения предложения заявителя не ставится в зависимость от соблюдения со стороны заявителя срока направления такого предложения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой норма правила.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) обратил внимание на то, что такая норма императивная, если исходя из целей законодательного регулирования ее императивность необходима для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами подключения, ущемляет права лиц, обратившихся к исполнителю на своевременное подключение к газораспределительным сетям. Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, газораспределительной организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между газораспределительной организацией и ФИО5, определены действующим законодательством, и на усмотрение газораспределительной организации не относятся.

Соответственно, алгоритм действий газораспределительной организации, а также временной интервал, отведенный на выполнение определенных действий, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

АО «Мосгаз» систематически нарушает сроки рассмотрения предложений ФИО7 и направляет ему подписанные проекты дополнительных соглашений которые содержат такой срок продления осуществления мероприятий по подключений, который не момент получения таких дополнительных соглашений ФИО5 уже является истекшим.

02.10.2023 АО «Мосгаз», рассмотрев письма ФИО5, от 23.08.2023 и 24.08.2023, направило ФИО5 проект дополнительного соглашения к Договору о подключении, которым предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению до 01.10.2023 (РПО 10512088063015). В рассматриваемом случае срок, на который АО «Мосгаз» продлило срок выполнения мероприятий по подключению истек не просто в момент получения дополнительного соглашения ФИО8, а в момент направления такого дополнительного соглашения.

19.01.2024, рассмотрев письма ФИО5 от 28.11.2023, 19.12.2023, АО «Мосгаз» направило ФИО5 проект дополнительного соглашения к договору о подключении, которым срок осуществления мероприятий по подключению продлевается до 01.02.2024 (РПО 80514692849701). Указанный проект был получен ФИО5 07.02.2024, то есть после истечения продленного срока осуществления мероприятий по подключению.

Требования ФИО5 о продлении срока выполнения мероприятий по подключению каждый раз удовлетворялись Заявителем таким способом, в результате которого ФИО5 хотя формально и получал продление срока выполнения мероприятий по подключению, но фактически не мог воспользоваться своими правами, установленными Правилами подключения.

Такие действия АО «Мосгаз» свидетельствуют не только о нарушении п. 58 Правил подключения, но и об осуществлении своих действий с очевидным злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы АО «Мосгаз» о том, о его действия не нарушают какие-либо нормативные акты и права иных лиц подлежат исключительно критической оценке.

В рассматриваемом случае действия АО «Мосгаз» напрямую привели к ухудшению положения ФИО5, поскольку фактически лишали его возможности проведения мониторинга выполнения технических условий. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Объект ФИО5 не имел подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Таким образом, действия АО «Мосгаз» по направлению ФИО5 проекта дополнительного соглашения регулировались сроком, установленным п. 58 Правил подключения. Основания для длительного игнорирования предложений ФИО5 о продлении сроков осуществления мероприятий по подключению у Заявителя отсутствовали, в связи с чем Управление пришло к законному выводу о нарушении АО «Мосгаз» п. 58 Правил подключения.

Довод Заявителя о том, что ФИО5 не обращался за продлением срока на 6 месяцев, в связи с чем Заявитель не имел возможности самостоятельно установить такой срок в проекте дополнительного соглашения  правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель, являясь субъектом естественной монополии, а также профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению должен не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

АО «Мосгаз» в нарушение п. 72 Правил подключения, не направило ФИО5, не являющемуся профессиональным участником сложившихся правоотношений, уведомление об окончании срока действия ТУ и не разъяснило порядок продления ТУ для обеспечения в дальнейшем возможности проведения повторного мониторинга выполнения заявителем ТУ.

АО «Мосгаз» возложило на ФИО5 обязанность по установлению смысла и содержания профессиональных терминов, содержащихся в Правилах подключения, что, в свою очередь, привело к затягиванию сроков по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сети газораспределения.

При получении от ФИО5 предложений о продлении срока осуществления мероприятий по подключению Заявитель не мог не осознавать, что целью обращений ФИО5 является продление срока осуществления мероприятий по подключению с целью выполнения мониторинга соблюдения технических условий, однако не предприняло никаких действий для того, чтобы урегулировать отношения в соответствии с условиями Правил подключения.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-19536/2022 (исх. от 02.02.2023 № НП/4995/23) АО «Мосгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (штраф оплачен 20.03.2023).

Таким образом, материалами дела установлен факт повторного совершения АО «Мосгаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. 

Применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

Кроме того законодатель указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом в ходе административного производства по делу установлено, что правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя в ходе административного расследования не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества апелляционный суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-104315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

 

ФИО1