АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2018 года

 

Дело № А33-3811/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Агент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.05.2012, место нахождения: 127051, 

<

...>, этаж 2 помещение 3 комната 47) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.09.2013) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Агент" (далее – истец, ООО «Премиум-Агент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 612,07 руб. за период с 05 апреля 2016 года по 31 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по день уплаты основного долга.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 2.1. представленного ответчиком в материалы дела договора между ИП ФИО1 (компания) и ООО «Преимум-агент» (клиент) № 16 от 09.12.2015, ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по созданию и реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока действия договора на основе согласованных сторонами заданий. Стороны вправе согласовать любое количество заданий.

На основании пункта 2.2. договора компания переходит к каждому следующему этапу работ по заданию после приёмки клиентом результатов работ по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа.

В разделе 4 установлено, что клиент в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает первый этап выполняемых работ, указанный в задании, в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в задании, на основании счета выставленного компанией. Следующие 35% от общей стоимости работ, указанной в задании, клиентомоплачиваем не позднее» 3 (трех) банковских дней после выполнения первого этапавыполняемых работ, указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Следующие 15% общей стоимости работ, указанной в задании, клиент оплачивает непозднее 3 (трех) банковских дней после выполнения второго этапа выполняемых работ,указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Оставшиеся 15% общей стоимости работ, указанной в задании, клиент оплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней после выполнения третьего этапа выполняемых работ, указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если клиент не предоставит подписанный акт сдачи-приемки первого этапа работ и/ или акт сдачи-приемки второго этапа работ и/ или акт сдачи-приемки третьего этапа работ, либо мотивированный отказ в подписании данных актов в указанный срок, работы считаются принятыми клиентом и подлежат оплате. Компания сдаёт работы в следующем порядке: результаты каждого этапа работ по соответствующему заданию предоставляются клиенту на утверждение вместе с очередным промежуточным актом после завершения работ по каждому очередному этапу (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора клиент принимает работы в следующем порядке: получая очередные результаты работ вместе с 3 копиями очередного промежуточного акта, на одной из копий клиент ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего промежуточный акт, которую незамедлительно возвращает компания посредством курьерской доставки; в течение 5 рабочих дней с даты получения промежуточного акта клиент принимает работы и подписывает оставшиеся 2 копии промежуточного акта, одну из которых возвращает компании.

В материалы дела ответчиком представлены задания № 1 и № 2 к договору № 16 от 09.10.2015.

На основании задания № 1 от 09.10.2015 ответчик обязуется выполнить работы: этап 1: консультация и анализ бизнес процессов клиента; разработка идеи для написания текста; написание текста для сайта; создание прототипа на основании текста для сайта; этап 2: дизайн макета сайта; этап 3: верстка сайта; программирование; загрузка файлов на хостинг клиента.

На основании задания № 2 от 09.12.2015 ответчик обязуется выполнить работы: этап 1 консультация и анализ бизнес процессов клиента; разработка концепции для сайта; написание текста для сайта; этап 2: создание прототипа на основании текста для сайта; этап 3: дизайн макета сайта.

Ответчик выставил счет № 25 от 22.10.2015 на сумму 31500 руб. на предоплату работ по первому этапу задания № 1.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 15 от 11.12.2015 на сумму 31500 руб. (первый этап работ по созданию посадочной страницы).

Истец оплатил счет платёжным поручением от 23.10.2015 № 300 на сумму 31500 руб. (назначение платежа - предоплата 35 % по счету 25 от 22.10.2015).

Ответчик выставил счет  № 31 от 11.12.2015 на сумму 31500 руб. на оплату работ по второму этапу задания № 1.

Ответчик ссылается на то, что электронным письмом от 16.02.2016 ответчик направил истцу макет, счет № 31 от 11.12.2015, акт № 1 от 16.02.2016.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 16.02.2016 на сумму 31500 руб. (второй этап разработки по посадочной страницы).

Истец оплатил счет платёжным поручением от 15.12.2015 № 348 на сумму 31500 руб. (назначение платежа - оплата второго этапа разработки посадочной страницы в размере 35 % от стоимости работ по счету 31 от 11.12.2015).

Ответчик выставил счет  № 5 от 16.02.2016 на сумму 13500 руб. на предоплату 50 % работ по третьему этапу задания № 1. Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты.

Счет оплачен платежным поручением № 35 от 18.02.2016 (оплата 50 % третьего этапа разработки посадочной страницы по счету 5 от 16.02.2016).

Ответчик представил акт № 8466322316 от 18.07.2018 по выполнению работ по третьему этапу задания № 1 к договору на сумму 27 000 руб.

Ответчик указал, что 18.07.2018 направил истцу счет № 16 от 18.07.2018 на оплату оставшихся 50 % работ по третьему этапу задания 1, акт № 8466322316 от 18.07.2018 по выполнению работ по третьему этапу задания № 1 к договору на сумму 27 000 руб.

Ответчик выставил счет  № 1 от 22.01.2016 на сумму 39000 руб. на предоплату работ по первому этапу задания № 2. Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты.

Счет оплачен платёжным поручением № 14 от 25.01.2016 в размере 39000 руб. (оплата в размере 35 % от стоимости работ по созданию дизайна по счету 1 от 22.01.2016).

Ответчик представил акт № 4202491065 от 27.03.2018 по выполнению работ по первому этапу задания № 2 к договору на сумму 46 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что акт направлен посредством электронной почты 27.03.2018.

Ответчик указал на то, что акт направлен посредством электронной почты 18.07.2018 повторно.

Ответчик выставил счет  № 9 от 16.03.2016 на сумму 39000 руб. на оплату работ по второму этапу задания № 2. Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты.

Счет оплачен платёжным поручением № 86 от 04.04.2016 в размере 39000 руб. (оплата второго этапа в размере 35 % от стоимости работ по созданию сайта по счету 9 от 16.03.2016).

Ответчик представил акт № 9994903358 от 27.03.2018 по выполнению работ по второму этапу задания № 2 к договору на сумму 20 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что акт направлен посредством электронной почты 27.03.2018.

Ответчик указал на то, что акт направлен посредством электронной почты 18.07.2018 повторно.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов № 15 от 11.12.2015 на сумму 31500 руб., № 1 от 16.02.2016 на сумму 31500 руб. (второй этап разработки по посадочной страницы), а также копии актов, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, № 3 от 16.03.2016 на сумму 39 000 руб. № 9994903358 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 4202491065 от 23.03.2018 на сумму 46000 руб., № 8466322316 от 18.07.2018 на сумму 27 000 руб.

Истец представил копии платёжных поручений от 23.10.2015 № 300 на сумму 31500 руб. (предоплата 35 % от стоимости работ по созданию посадочной страницы по счету 25 от 22.10.2015), от 15.12.2015 № 348 на сумму 31500 руб. (оплата второго этапа разработки посадочной страницы в размере 35 % от стоимости работ по счету 31 от 11.12.2015), от 18.02.2016 № 35 на сумму 13500 руб. (оплата 50 % третьего этапа разработки посадочной страницы по счету 5 от 16.02.2016), от 25.01.2016 № 14 на сумму 39 000 руб. (оплата в размере 35 % от стоимости работ по созданию дизайна по счету 1 от 22.01.2016), от 04.04.2016 № 86 на сумму 39 000 руб. (оплата второго этапа в размере 35 % от стоимости работ по созданию сайта по счету 9 от 16.03.2016).

Истец заявил, что между  сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ, договор не является заключенным, ответчиком не предоставлен результат работ, который истец мог бы использовать в своих интересах (ответчиком не были переданы пароли от хостинга, а также от административной панели для входа на сайт, в результате чего истец лишен возможности использовать сайт).

Претензией от 08.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 154 500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 13.05.2017, 22.05.2017 прибыла в место вручения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать неосновательное обогащение, проценты.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив следующие доводы:

- договор является заключенным;

- работы по договору выполнены ответчиком; выполненные работы по договору не оплачены истцом в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии  пунктом 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений истца следует, что между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении работ по созданию и реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой. Истцом подтверждено, что сторонами согласовывались условия договора по электронной почте.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор, задания «№ 1 и № 2 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен путем обмена электронными документами.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком в дело договора, заданий № 1 и № 2 к договору, подписанных сторонами, истцом не заявлено.

Истцом произведена оплата по договору на основании выставленных ответчиком счетов. Действия заказчика производились во исполнение договора и являлись результатом расчетов за оказываемые услуги. В платежных поручениях имеется указание на конкретные номера счетов, выставленных ответчиком. Таким образом, своими действиями заказчик подтвердил факт заключения договора. Оснований считать договор незаключенным не имеется.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией, направленной 13.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 154 500 руб.

В претензии истец подтвердил, что по заданию общества ответчиком разрабатывался сайт, однако просил ответчика вернуть ему перечисленные по договору денежные средства в связи с тем, что истец лишен возможности использовать сайт по назначению, поскольку не были переданы пароли от хостинга, а также от административной панели для входа на сайт.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 31.05.2018 дело № 309-ЭС17-21840, Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.02.2018  по делу № А33-12607/2017).

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного в последствии  незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано сбережение ответчиком 91500 руб. неосновательного обогащения в отсутствие на то оснований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела претензия от 08.02.2017 направлена ответчику  13.05.2017.

Согласно официальным сведениям сайта «Почта России» 22.05.2017 прибыло в место вручения, 22.05.2017 неудачная попытка вручения. Соответственно договор расторгнут с 22.05.2017 (дата попытки вручения претензии ответчику Почтой России).

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком и принятия истцом работ на сумму 63 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 16.02.2016 на сумму 31500 руб. (второй этап разработки по посадочной страницы).

Сторонами подписан акт выполненных работ № 15 от 11.12.2015 на сумму 31500 руб. (первый этап работ по созданию посадочной страницы).

Согласно указанным актам заказчик претензий по срокам, качеству и объему не имеет, акты подписаны без замечаний. Доводы об отсутствии потребительской ценности принятых работ не подтверждены документально, ходатайства от истца не поступили.

В то же время иные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение оказания услуг по договору, направлены истцу за сроком действия договора (после 22.05.2017), в ходе рассмотрения дела 18.07.2018, в связи с чем, не могут быть приняты судом в подтверждение сдачи заказчику работ в установленном договором порядке. Иные доказательства фактического выполнения и сдачи работ на указанную сумму ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 91500 руб. (154500 руб. – 63000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 612,07 руб. за период с 05.04.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту  51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет представлен в материалы дела. Проверив правильность расчета, суд установил, что расчет истца совершен неверно в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Истец исходил из того, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с даты перечисления денежных средств последним платежным поручением 04.04.2016.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку договор следует признать  расторгнутым с 22.05.2017, с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно истец обоснованно начислил проценты за период с 22.05.2017 по 31.01.2018.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее не представлено.

Таким образом, расчет суда следующий:

c 22.05.2017 по 18.06.2017 = 28 дней 9,25% = 91500 / 100 * 9,25 / 365  *   28 = 649,27 руб. 

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 91500 / 100 * 9 / 365  *   91 = 2053,11 руб. 

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 91500 / 100 * 8,5 / 365  *   42 = 894,95 руб. 

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 91500 / 100 * 8,25 / 365  *   49 = 1013,39 руб. 

c 18.12.2017 по 31.01.2018 = 45 дней 7,75% = 91500 / 100 * 7,75 / 365  *   45 = 874,26 руб. 

размер процентов за период с 22.05.2017 по 31.01.2018 составляет 5484,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.02.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок банка России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при его цене 180 112,07 руб. составляет 6403 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 96984,98 руб., что составляет 53,85 % от заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3448 руб. (6403*53,85%) судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Агент" (ИНН 

<

***>) 91500 руб. неосновательного обогащения, 5484,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 91500 руб., начиная с 01.02.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева