Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-18430/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77648 руб. неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года (решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-6522/2015), без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 77648 руб. неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года (решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-6522/2015).

Определением суда от 16 марта 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном  сайте                         арбитражного                суда        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Также истцом представлены пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14 мая 2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-18430/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда 14 мая 2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 марта 2015 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183» (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Geely MK» (государственный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ССС № 0696420367.

Решением Волжского городского суда Волгоградской  области по делу №2-6522/2015 от 21 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, а всего 322 856 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению, поданному в рамках дела №А41-68300/2017 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264960 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 7 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу №А41-68300/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" взыскана неустойка в размере 84400 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 7 августа 2017 года, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 299 рублей (полис страхования ССС № 0696420367).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями в рамках дела №А41-95538/2017, истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 августа 2017 года 31 октября 2017 года в размере 71740 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95538/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" взыскана неустойка в размере 20000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № 2-6522/2015, №А41-68300/2017, №А41-95538/2017   не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 77648 рублей неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года.

Судом установлено, что неустойка по данному страховому случаю от 4 марта 2015 года была взыскана неоднократно на основании решения Волжского городского суда Волгоградской  области по делу №2-6522/2015 от 21 сентября 2016 года в размере 135040 рублей, решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу №А41-68300/2017 (заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264960 рублей), решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95538/2017 от 19 января 2018 года (заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71740 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом превышен лимит, установленный пунктом "б" статьи 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей (135040+264960+71740=471740 рублей), при том, что сумма ущерба составила 84400 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Дубровская