686/2023-16714(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-980/2023

Дело № А41-75621/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» – ФИО2 представитель по  доверенности от 23.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «Спецмонтаж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24 ноября 2022 года по делу № А41-75621/22 по исковому заявлению  

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее - Истец) обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Спецмонтаж» (далее -  Ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения  

и водоотведения № 3ВСЖ за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере  

196 185,13 руб., по договору горячего водоснабжения № 3ГВЖ за период с 01.08.2021  по 31.05.2022 в размере 733 872, 99 руб.  

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии  

с которым Истец просил суд первой инстанции взыскать долг по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № ЗВСЖ за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г.  

в размере 173 489,61 руб.; по договору горячего водоснабжения № ЗГВЖ за период с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 733 872,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года  по делу № А41-75621/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Спецмонтаж»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на нарушение его права на представление доводов,  возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя Истца, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены  договоры холодного водоснабжения и водоотведения № ЗВСЖ от 01.11.2013 г.,  горячего водоснабжения № 3 ГВЖ от 01.11.2013 г. (далее - Договора), по условиям  договоров на Истца возлагались обязанности осуществить поставку Ответчику  коммунальных ресурсов через присоединенную сеть на объекты Ответчика, а на  Ответчика возлагались обязанности принимать и оплачивать указанные  коммунальные ресурсы.  

Вместе с тем, в установленные договорами сроки, оплата поставленного ресурса  в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № ЗВСЖ за период с 01.06.2022  г. по 31.07.2022 г. в размере 173 489,61 руб.; по договору горячего водоснабжения  

 № ЗГВЖ за период с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 733 872,99 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности,  однако осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

(ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее - договор) организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения,  

а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре 

об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации  

и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к  этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, возражая в  удовлетворении исковых требований, ответчик не представил в материалы дела  доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества.  

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми  доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем,  исковые требования удовлетворены удовлетворению в полном объеме.  

Довод ООО «Спецмонтаж» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении  дела лишил Ответчика возможности исследовать доказательства Истца и  предоставить возражения, поскольку перешёл из предварительного судебного  заседания в судебное заседание, несмотря на возражения Ответчика, отклоняется  апелляционным судом.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции при  наличии возражений ответчика не является безусловным основанием к отмене  решения суда первой инстанции, если это не привело к принятию судом  неправильного решения (часть 3 статьи 2070 АПК РФ).  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ). Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде 

в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, Ответчик обеспечил явку своего представителя  в предварительное судебное заседание, имел возможность представить отзыв на  исковое заявление, документальные доказательства в обоснование своих возражений  в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного заседания.  

Однако своими процессуальными правами Ответчик не воспользовался,  мотивированный отзыв на иск не представил, какие - либо доказательства в порядке  

ст. 65, ст. 66 АПК РФ также суду не представил, как и не представил доказательства  наличия препятствий в представлении доказательств в данном заседании.  

С учётом того, что ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным  о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект,  не имел препятствий своевременно и в установленном порядке сформировать и  представить правовую позицию по спору, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131,  159 АПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства -  возражений ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание в первой инстанции.  

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об  уменьшении размера исковых требований. Ответчик полагает, что было нарушено  его право на проверку новых требований Истца. Однако в данном случае не  изменились ни основания, ни предмет исковых требований, размер исковых  требований уменьшился, то есть оставшиеся исковые требования как по основаниям,  так и по размеру находятся в пределах ранее заявленных исковых требований.  

Заявляя о нарушении права на представление доводов и доказательств в  обоснование своих возражений, Ответчик не привёл в апелляционной жалобе никаких  доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого  решения, не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств в  обоснование своих возражений.  

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении его права на справедливое  судебное разбирательство являются голословными, документально не подтверждены,  в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Никаких доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу 

 № А41-75621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова