ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-9080/2020

05.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области                   от 03.12.2020 по делу № А09-9080/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306324129900047, ИНН 

<

***>) к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2020 № 348/1-НП (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                    ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области            к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2020 № 348/1-НП.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом необоснованно отказано                                      в удовлетворении ходатайств предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица – ООО «ГеолНерудПроект»,                        о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера ООО «ГеолНерудПроект» ФИО2 Ссылается на то, что в заключении ООО «ГеолНерудПроект» не указано, на основании каких данных сделан вывод о том, что в районе западного фланга земельного участка за границей лицензированной площади ведутся добычные работы гидромеханизированным способом. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию необходимой квалификации ООО «ГеолНерудПроект».

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе заявил ходатайства о привлечении   ООО «ГеолНерудПроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «ГеолНерудПроект» ФИО2

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные ходатайства не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 32:24:0200201:65 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 35923 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, СХП «Новый путь» по договору аренды № 1, заключенному 25.06.2018 с ФИО3

На указанном земельном участке департаментом ИП ФИО1 горноотводным актом от 23.08 2018 № 44 согласован горный отвод на участок недр «Денисовка-6» и 05.09.2018 выдана лицензия на пользования недрами серии БРН №80466 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Денисовка-6», с расположением 3,3 кв. на юго-восток от н.п. Денисовка Суземского района Брянской области, площадью 1,75 га,                     со сроком действия лицензии – 31.12.2022. Участок недр имеет статус горного отвода.

Приложением № 1 к лицензии БРН № 80466 ТР и горноотводным актом                            от 23.08.2018 № 44 утверждены границы лицензионного участка с указанием географических координат.

Горноотводным актом от 08.05.2020 № 128 к лицензии (с ошибочным ее указанием) уточнены границы данного горного отвода.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной добычи строительного песка на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66 и проведения прокурором проверки для осмотра места происшествия привлечено должностное лицо департамента.

В ходе осмотра 17.08.2020 должностным лицом департамента установлен факт проведения ИП ФИО1 работ по добыче и вывозу полезного ископаемого (песка) за пределами границ лицензионного горного отвода (располагаемом на части земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65. Добыча полезного ископаемого (песка) осуществляется за пределами горного и земельного отвода как открытым (сухим), так и гидромеханизированным способом.

По данному факту обнаружения правонарушения департаментом 01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 348-1/П и постановлением от 02.09.2020 № 348/1-НП ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ранее (в 2018 году) ИП ФИО1 на арендованных им земельных участках с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 осуществлялось безлицензионное пользование недрами (добыча песка), что установлено судебными актами по делу № А09-1736/2019, при этом границы карьерных выработок по сравнению              с 2018 годом не изменились. Также предприниматель считает недоказанным факт добычи песка с использованием гидромеханизированного способа, ссылаясь на то, что земснаряд 17.08.2020 находился в нерабочем состоянии, завезен на земельный участок для будущей добычи полезных ископаемых, в связи с обращением предпринимателя в департамент 28.10.2020 о внесении изменений в лицензию.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа                             на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений статьи 1.2 Закона № 2395-1 следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

По смыслу статьи 11 указанного Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положением статьи 12 Закона № 2395-1 установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия недропользования, в том числе указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения № 3314-1).

Таким образом, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии.

Из заключения по результатам выполнения маркшейдерской съемки на участке «Денисовка-6» в Суземском районе Брянской области (т. 2 л.д. 26-28)                                     ООО «ГеолНерудПроект» (лицензия на проведение маркшейдерских работ от 21.05.2008 № 61-ПМ-000237) следует, что по состоянию на 17.08.2020 добычные работы ведутся как на лицензированной площади земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65, так и за его пределами одной общей выработкой. В районе западного фланга данного земельного участка за границей лицензированной площади добычные работы ведутся гидромеханизированным способом.

В заключении произведен расчет объемов добычи полезных ископаемых (песка)              на участке с кадастровым номером 32:24:0200201:65 как на лицензированной площади отвода, так и за ее пределами. Так, объем добытых песков за пределами лицензированного отвода в пределах земельного участка составляет 75 091 куб.м, за пределами                              (на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66) такой объем составляет               54 800 куб.м. Общий объем добытых песков за границами отвода составляет                                129 891 куб.м.

Из топомаркшейдерского плана горных выработок, являющегося приложением к заключению ООО «ГеолНерудПроект» по состоянию на 17.08.2020 (т. 2 л.д. 44), усматривается, что добыча песков ведется за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65 (в состав которого входит горный лицензированный отвод) как с выходом на земельный участок с кадастровым номером 32:24:0200201:66, так и иной земельный участок (с противоположной стороны).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла                или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со                          статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сам по себе способ безлицензионной добычи песков не имеет правового значения.

Заявитель указывает на возможность проведения судебной экспертизы, однако, суд по праву заключил, что исходя из обстоятельств правонарушения судебная экспертиза, проводимая в ходе рассмотрения дела в суде не может доказывать или опровергать обстоятельства, установленные в августе 2020 года, тем более, учитывая продолжающееся недропользование ИП ФИО1

Ссылка предпринимателя на обращение в департамент с заявлениями о внесении изменений в лицензию, поданными в ходе рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в добыче песков на участках, не входящих в предмет лицензии БРН №80466 ТР, совершенного 17.08.2020.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что границы незаконных карьерных выработок, произведенных им в 2018 году, не изменились по состоянию на 17.08.2020, поскольку границы карьерной выемки, отраженные в актах осмотра земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65 от 22.08.2018, от 29.08.2018, экспертном заключении от 14.09.2018                  № 174-18 ЭЗ, представленных по делу № А09-1736/2019, и площади отработки различны по сравнению с заключением по результатам выполнения маркшейдерской съемки на участке «Денисовка-6» в Суземском районе Брянской области ООО «ГеолНерудПроект» по состоянию на 17.08.2020. При этом охватываемая площадь безлицензионной добычи на 17.08.2020 значительно превышает площадь безлицензионных карьерных выработок              ИП ФИО1, совершенных в августе 2018 года.

Ссылка предпринимателя на то, что главный инженер ООО «ГеолНерудПроект» ФИО2 может не иметь достаточного образования и квалификации для направления «маркшейдерское дело», суд области также обоснованно признал несостоятельным, поскольку у ООО «ГеолНерудПроект» имеется действующая лицензия на производство маркшейдерских работ, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2008 № 61-ПМ-000237, что в силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства России от 28.03.2012 № 257, означает наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет. Обратного по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений относительно квалификации ФИО2

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию необходимой квалификации ООО «ГеолНерудПроект», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.3                    КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении                 ООО «ГеолНерудПроект» оценки факта существования выявленных в августе 2020 года карьерных выработок до момента предоставления индивидуальному предпринимателю лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как в данном заключении определены объемы добытого песка посредством проведения маркшейдерской съемки по состоянию на 17.08.2020. Установить факт наличия или отсутствия карьерных выработок в 2018 году спустя такое длительное время не представляется возможным. Доказательств естественного изменения границ лицензированного участка индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                  ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления департамента от 02.09.2020 № 348/1-НП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о переходе из упрощенного производства к общему административному должно быть мотивировано применительно к положениям указанной процессуальной нормы права.

Кроме этого, лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со статьями 71, 227,                           228 АПК РФ, при этом, несогласие с заявленными требованиями само по себе не является указанным основанием.

При этом индивидуальный предприниматель не мотивировал поданное ходатайство исходя из вышеизложенных критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                 ООО «ГеолНерудПроект», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае департаментом представлены в суд материалы административного дела, в которых одним из доказательств является заключение    по результатам выполненной маркшейдерской съемки ООО «ГеолНерудПроект». В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица заявитель не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности         ООО «ГеолНерудПроект» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ГеолНерудПроект» к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В этой связи вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал                    в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного инженера   ООО «ГеолНерудПроект» ФИО2, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Поскольку представитель заявителя не указал в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не сообщил его место жительства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и целесообразности вызова в суд ФИО2

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 по делу № А09-9080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков