﻿217/2019-18084(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: Конопля Н.А., представителя по доверенности от 13.05.2019; 

от финансового управляющего Косолапова В.Я.: представитель  Василенко В.С. не допущена в связи с истечением срока действия  доверенности от 01.08.2018;  

от Павленко А.П.: Карзевич Д.Г., представителя по доверенности от  13.09.2016;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  

(ОГРН: 1032500507258, ИНН: 2501017305; место нахождения: 690001,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 3)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павленко  Андрея Петровича (ОГРНИП: 304250116700010, ИНН: 250100731379)  несостоятельным (банкротом)  

Предприниматель Лаевский Владимир Викторович обратился в  Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании  предпринимателя Павленко Андрея Петровича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.07.2018 в отношении предпринимателя  Павленко А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.  

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной  ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 21 615 000 руб. задолженности.  

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

Не согласившись с определением от 15.05.2019, ООО «Терминал»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая определением от 02.07.2019 была возвращена на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку заявитель не  устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить определение  апелляционного суда, возвратить апелляционную жалобу в суд и принять ее  к производству. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что  поскольку предприниматель Лаевский В.В. не заявлял возражений  относительно включения в реестр требований кредиторов требований  общества, он не является непосредственным участником рассматриваемого  обособленного спора или основным участником в деле о банкротстве, в связи  с этим необходимость направления ему копии апелляционной жалобы  отсутствовала. Полагает, что ООО «Терминал», как лицо не участвующее в  деле о банкротстве должника, не имело права на ознакомление с  материалами дела, следовательно, не могло получить сведения об адресе  места жительства предпринимателя Лаевского В.В. для направления ему  копии апелляционной жалобы, о чем сообщено суду.  

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержала  доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель Павленко А.П. в отзыве на кассационную жалобу и в  судебном заседании, ссылаясь на законность апелляционного определения,  просил оставить его без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 02.07.2019, с учетом доводов  

кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены не имеется.  

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной  инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и  срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в  назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает  апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему  жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении  апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по  смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента  поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или  информации.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 36 если апелляционная  жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд  апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее  без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о  вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения  заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с  наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  

АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые  документы или иные действия, направленные на устранение таких  обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до  истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с  нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260  АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие  направление или вручение предпринимателю Лаевскому В.В., финансовому  управляющему Косолапову В.Я. копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность,  подтверждающая полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде. Заявителю предоставлен срок до 01.07.2019 для  устранения указанных недостатков апелляционной жалобы, послуживших  основанием для оставления ее без движения.  

27.06.2019 от ООО «Терминал» в суд апелляционной инстанции  поступили документы во исполнение определения от 14.06.2019 об  оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: заверенная  копия доверенности; квитанции о направлении копий апелляционной жалобы  финансовому управляющему Косолапову В.Я. и Павленко А.П.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или  вручении предпринимателю Лаевскому В.В. копии апелляционной жалобы и  документов, которые у него отсутствуют, в материалы дела представлены не  были.  

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения  установленных судом процессуальных сроков.  

Учитывая достаточный срок (17 календарных дней) установленный для  устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения; место нахождение ООО «Терминал» в  г. Владивостоке, где расположен Пятый арбитражный апелляционный суд;  возможность предоставления документов в электронном виде, а также  отсутствие информации о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый  срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения  

апелляционной жалобы общества в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Ссылка общества на то, что предприниматель Лаевский В.В. не является  основным участником в деле о банкротстве и непосредственным участником  рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем необходимость  направления ему копии апелляционной жалобы отсутствовала, признается  судом округа несостоятельной, так как в соответствии с разъяснениями,  изложенными в подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или  по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо  направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Довод заявителя об отсутствии у общества возможности получения  сведений об адресе места жительства предпринимателя Лаевского В.В., о чем  им сообщено суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в  представленном в материалы дела сопроводительном письме, направленном  заявителем в апелляционный суд с документами во исполнение определения  об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылок на наличие  препятствий для исполнения требований суда не приведено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда  принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому  основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по  делу № А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин 

Судьи И.Ф. Кушнарева   И.В. Лазарева