АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017

10  августа 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ООО «АНИ Холдинг»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2, паспорт;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 04.08.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «АНИ Холдинг»  на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2022  по  делу №А35-4752/2017,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 принято к производству заявление ООО «АНИ Делл» о признании ООО магазина «Куряночка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина «Куряночка» введено наблюдение.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 23.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «АНИ Холдинг» и ООО магазином «Куряночка», - договор о передаче полномочий от 10.10.2017 N 04/АХ/2017, договор хранения от 10.10.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АНИ Холдинг» в пользу ООО магазина «Куряночка» денежных средств в размере 765 000 руб., перечисленных по договору о передаче полномочий N 04/АХ/2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АНИ Холдинг» в пользу ООО магазина «Куряночка» денежных средств в размере 4 867 862 руб. 74 коп., перечисленных по договору хранения от 10.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2022 определение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора хранения N 1 от 10.10.2017, заключенного между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО АНИ ХОЛДИНГ» и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительной сделкой договор хранения N 1 от 10.10.2017, заключенный между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО АНИ ХОЛДИНГ».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АНИ Холдинг»  в пользу ООО магазин «Куряночка»  4 767 862,74 руб.

В остальной части  определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АНИ Холдинг»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «АНИ Холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АНИ Холдинг» (управляющая компания) и ООО магазином «Куряночка (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества, считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в установленный пунктом 3.3. настоящего договора срок.

В силу пункта 1.4 договора за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет. В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с 10.10.2017 и действует по 09.10.2018.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 1 к договору N 04/АХ/2017 стороны пришли к соглашению включить в договор пункт 1.4.1, изложив его в следующей редакции: «за осуществление в период с 10.10.2017 по 31.12.2017 включительно управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 140 000 руб. за месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 2 к договору N 04/АХ/2017 стороны пришли к соглашению включить в договор пункт 1.4.2, изложив его в следующей редакции: «за осуществление в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 включительно управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 135 000 руб. за месяц.

Впоследствии, соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 стороны досрочно расторгли договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017.

Кроме того, 10.10.2017 между ООО магазином «Куряночка» (поклажедатель) в лице директора ООО УК «АНИ-менеджмент» ФИО6 и ООО УК «АНИ Холдинг» (хранитель) заключен договор хранения N 1, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения сохранности и безопасности имущества, составляющего конкурсную массу ООО магазин «Куряночка», по настоящему договору поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедатедем и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель по настоящему договору передает на хранение без права использования, имущество: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв. м, этаж 1,2, подвал. Адрес: 

<

...>, пом. II.

В силу пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно.

В соответствии с пунктом 9.4 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из акта приема передачи от 10.10.2017 к договору хранения N 1 от 10.10.2017 следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял имущество на хранение: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв. м, этаж 1,2, подвал. Адрес: 

<

...>, пом. II.

Согласно банковской выписке по р/с 

<

***> должника в Курской РФ АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2018 по 22.10.2020 в пользу ООО «АНИ Холдинг» были перечислены денежные средства в общем размере 5 632 862 руб. 74 коп., из них 4 656 200 руб. 00 коп. по договору хранения и 976 662 руб. 71 коп. по договору о передаче полномочий от 10.10.2017 N 04/АХ/2017.

В соответствии с письмом от 16.01.2019 N 0010 ООО магазин «Куряночка» в лице внешнего управляющего ФИО4 просило ООО «Ани Холдинг» платеж от 16.01.2019 на сумму 112 000 руб. считать в счет погашения по договору хранения N 1 от 10.10.2017, в соответствии с письмом N 0019 от 28.01.2019 ООО магазин «Куряночка» в лице внешнего управляющего ФИО4 просило платеж от 28.01.2019 на сумму 44 662 руб. 74 коп. считать в счет погашения по договору хранения N 1 от 10.10.2017, в соответствии с письмом N 0031 от 12.02.2019 ООО магазин «Куряночка» в лице внешнего управляющего ФИО4 просило платеж от 12.02.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп. также считать в счет погашения по договору хранения N 1 от 10.10.2017.

В доказательство исполнения обязательств по договору хранения представлены акты об оказании услуг и годовые сводные отчеты ООО «АНИ-Холдинг» за 2018-2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки соответствуют признакам недействительных сделок как по общим, так и специальным основаниям, привели к уменьшению конкурсной массы должника и выбытию из конкурсной массы имущества, за счет средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку внешний управляющий должника ФИО4 был назначен управляющим должника 27.09.2018, а конкурсный управляющий ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5 с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными обратился только 05.02.2021. С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу, что пропущенный срок исковой давности (с 27.09.2019) восстановлению не подлежит.

При этом суд также указал, что в рассматриваемом случае статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям, так как в обоснование недействительности договора, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности, положения о сделках, совершенных с заинтересованностью применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области об отсутствии у сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 между ООО «АНИ Холдинг» и ООО магазином «Куряночка» о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Обществом.

Как следует из пояснений ООО «АНИ Холдинг», ответчик в рамках данного договора оказывал следующие виды услуг: организовывал управление юридическим лицом, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; обеспечивал своевременную сдачу отчетности в контролирующие органы; представлял интересы должника во взаимоотношениях с третьими лицами и госорганами; обеспечивал сдачу в аренду торговых площадей; вел договорную и коммерческую работу с арендаторами; осуществлял контроль за получением арендных платежей; организовывал взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Указанный договор заключен с целью оптимизации затрат Общества на аппарат управления (руководитель, гл.бухгалтер, экономист, кассир, отдел кадров и т.д.). Цена договора в 2017 году составляла 140 руб./мес, в 2018 - 135 000 руб./мес. Данная цена не является завышенной и соответствует заработной плате руководителя организации в Курской области. Более того, в поименованную сумму в данном случае включены затраты на содержание всего административного аппарата Общества (при условии если бы Обществом были заключены трудовые договоры).

Доказательств опровергающих утверждения ответчика, в том числе доказательств наличия в штате должника работников, осуществляющих поименованные функции (директор, бухгалтер, юрист и т.д.), доказательств неоказания услуг в рамках спорного договора (например привлечения должника к ответственности за несдачу/несвоевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в контролирующие органы и т.д.) в материалы дела не представлено, при этом напротив, конкурсным управляющим должника в дело представлены доказательства, подтверждающие проводимую в рамках указанного договора работу ответчиком - заключение договоров аренды (т. 1 л.д. 166-169). Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанный договор был реален и исполнялся сторонами.

Кроме того, из пояснений участников настоящего спора следует, что такая форма организации руководством Общества (заключение договоров о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Обществом) была характерна для ООО магазина «Куряночка» как до заключения спорного договора, так и после его расторжения (т. 1, л.д. 180).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребления правом при заключении договора N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 между ООО «АНИ Холдинг» и ООО магазином «Куряночка» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществом, как и не доказано наличие признаков мнимости сделки.

Однако в остальной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст.61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, п.п.9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,   при этом правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, факт заведомо недействительной (мнимой) сделки договора хранения от 10.10.2017, злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика выражается не только в отсутствии надлежащих доказательств исполнения данного договора, но и нетипичности заключения данного вида договора - хранения - в отношении объектов недвижимости, отсутствии хозяйственного и экономического смысла в его заключении для должника, подписании данного договора с обеих сторон одним лицом - ФИО6 после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судами, ООО магазин «Куряночка» (поклажедатель) в лице директора ООО УК «АНИ-менеджмент» ФИО6 и ООО УК «АНИ Холдинг» (хранитель) в лице директора ФИО6 10.10.2017 заключили договор хранения N 1. В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение без права использования, имущество: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв. м, этаж 1,2, подвал. Адрес: 

<

...>, пом. II. за вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1), которое выплачивается хранителю ежемесячно.

Всего должником было перечислено в рамках исполнения обязательств по договору хранения N 1 от 10.10.2017 (с учетом изменения назначения иных платежей и возврата излишне перечисленных денежных средств) 4 767 862,74 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.

Как следует из текста договора, со стороны поклажедателя и хранителя договор подписан одним лицом - ФИО6 Данный договор был подписан также в день подписания договора о передаче договора полномочий между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Ани Холдинг».

При этом предметом договора хранения является передача на хранение помещения площадью 1932 кв. м в здании по адресу Курск, ул. Павлунского д. 1 пом.II

Согласно представленным пояснениям ООО «АНИ Холдинг» оспариваемая сделка не является мнимой, реально исполнена участниками, злоупотребления со стороны участников сделки не было, в связи с чем отсутствуют основания для ее квалификации недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом, по мнению ответчика, в оказываемые услуги по договору хранения N 1 от 10.10.2017 входили не только работы по хранению здания (его охраны), но и иные работы по содержанию и ремонту задания, в том числе проверки кровли на отсутствие протечек и ремонт кровли, замены неисправных контрольно-измерительных приборов, работа по содержанию и очистке придомовой территории, организации и содержании мест накопления твердых коммунальных отходов и т.д., цена договора хранения являлась фиксированной и не изменялась на протяжении всего действия договора и составляла 200 000 руб. в месяц. По мнению ООО «АНИ Холдинг», ответчик осуществлял услуги в полном объеме вне зависимости от размера финансовой выгоды, доказательства исполнения данного договора представлены в дело в виде актов к договору хранения N 1 от 10.10.2017 и отчетов по договору хранения ООО «АНИ Холдинг» за период 2018-2020 г.г.

Однако, при анализе представленных в материалы дела актов к договору N 1 от 10.10.2017 установлена не полная расшифровка оказанных услуг, а общее определение во всех актах - «оказание услуг согласно договора» с указанием конкретного месяца. Представленные же в дело годовые сводные отчеты по договору хранения за период 2018-2020 годов составлены ООО «АНИ Холдинг» в одностороннем порядке, первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг к данным отчетам, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело допустимых и относительных доказательств реального оказания поименованных ООО «АНИ Холдинг» услуг в рамках исполнения своих обязательств по договору хранения от 10.10.2017, как не представлено и экономическое обоснование установления твердой суммы договора в размере 200 000 руб. в месяц.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела договорам субаренды нежилых помещений, находящихся в спорном помещении, в обязанности арендаторов, в том числе входили содержание арендуемого помещения в надлежащем состоянии, несение расходов, связанных с текущим ремонтом помещения и коммуникаций, в случае возникновения аварий внутренних тепло-, энерго-, других сетей - принятие всех необходимых мер к устранению аварий и их последствий, осуществление организации вывоза мусора и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не доказано не только фактическое исполнение ответчиком договора хранения N 1 от 10.10.2017, но и обоснованность и необходимость его заключения, тем более после возбуждения дела о несостоятельности должника.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждено реальное исполнение стороной договора (ответчиком) своих обязательств и достижение фактического результата.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия между должником и ООО «АНИ Холдинг» фактических хозяйственных отношений в рамках исполнения договора N 1 от 10.10.2017, а, следовательно, правомерности и обоснованности произведенных должником в адрес ответчика платежей в размере 4 767 862,74 руб. При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора хранения N 1 от 10.10.2017, заключенного между ООО магазином «Куряночка» и ООО «АНИ Холдинг» по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае сделка от 10.10.2017 признается конкурсным управляющим недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, заявление об оспаривании сделки подано 05.02.2021, внешнее управление введено в Обществе 28.05.2018, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по общим основаниям не пропущен.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2022  по  делу №А35-4752/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2022  по  делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2022  по  делу №А35-4752/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1