АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17885/2017

11 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее — Больница) о взыскании 15 465 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 0107200002716000891-0146223-01, 1 404 рублей 02 копеек неустойки с 10.01.2017 по 15.12.2017 и неустойки, начисленной с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик не представил суду мотивированный отзыв и другие возражения по существу заявленных истцом требований. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (соответствующие почтовые уведомления возвратились в суд),                         не обеспечили явку в суд представителей, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                   суд установил следующее.  

Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку лекарственных препаратов от 16.06.2016 № 0107200002716000891-0146223-01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность заказчика лекарственные препараты (сердечнососудистые препараты-3) для оказания бесплатной медицинской помощи населению в учреждениях здравоохранения Республики Коми системы обязательного медицинского страхования (ОМС) в 2016 году, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составляет 44 268 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком по факту поставки (партии товара) в течение 90 календарных дней со дня получения заказчиком от поставщика документов указанных в пункте 3.20 договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполняя принятые обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 268 руб. 20 коп. по товарным накладным от 11.07.2016 № 18318 на сумму 22 192 руб. 47 коп., от 29.08.2016 № 22811 на сумму 6 609 руб. 74 коп., от 30.09.2016 № 26371 на сумму 6 469 руб. 64 коп., от 27.10.2016 № 29105 на сумму 8 996 руб. 35 коп.

По расчёту Общества, задолженность Больницы составляет 15 465 рублей 99 копеек (товарные накладные от 30.09.2016 № 26371 и от 27.10.2016 № 29105).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,              в том числе и после направления в адрес Больницы претензии от 11.10.2017 № 990, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарные накладные, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Больницы перед Обществом в сумме 15 465 рублей 99 копеек по договору поставки от 16.06.2016 № 0107200002716000891-0146223-01 с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, поэтому иск в указанной части долга подлежит полному удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера неустойки не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. 

Исходя из изложенного, требование о привлечении Больницы к предусмотренной договорами имущественной ответственности правомерно.

Неустойка исчислена истцом исходя из ключевой ставки Банка России в 8,5 процента годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России, в настоящее время (на момент вынесения решения) действует ключевая ставка в размере 7,25 процента годовых.

Пересчитав сумму неустойки с учётом действующей ключевой ставки, суд счёл, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 233 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому суд признал правомерным требование о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 465 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 0107200002716000891-0146223-01, 1 233 рубля 83 копейки неустойки за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации — 7,25%), неустойку, начисленную с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату неустойки, и 1 995 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов