864/2019-123035(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10619/2019

Дело № А40-170559/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: С.А. Назаровой, судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего гр. ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019  по делу № А40-170559/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи гаража от 24.04.2017 г., заключенного  между ФИО2 и ФИО4,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.11.2017 от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 30.11.2016 от ф/у ФИО2 – ФИО6 по дов. от 30.05.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в отношении  гражданина ФИО2 (12.10.1984г.р., место рождения: гор.  Кишинев) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, ком. 211), указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим гражданина предъявлено в арбитражный суд  заявление о признании недействительным договора купли-продажи гаража от  

24.04.2017, заключенного между Молдован Владимиром Сергеевичем и Тавадян  Арарат Джаваишировичем.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи гаража от 24.04.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, - отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и  процессуального права, поскольку суд первой инстанции в настоящем споре ошибочно  использовал по отношению к ответчику обычный стандарт доказывания, применяемый  к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета ее статуса как близкого  родственника должника.  

Определением от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали  на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли- продажи гаража, согласно которому должник продал гараж, расположенный по адресу  

<

...>. назначение: нежилое, площадью -  13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I. комната 46- машиноместо  

34, кадастровый номер объекта 77:01:0001089:2505, стоимостью 2 100 000 руб., в  соответствии с условиями которого, расчет между сторонами произведен полностью  до подписания настоящего договора.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на  основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник на момент  совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами в  размере 108 743 415,67 руб., при наличии дохода в месяц в размере 36 966, 77 руб.  иного имущества кроме объекта ипотеки (Договор залога недвижимого имущества №  ЗФ 2015/15 от 24.06.2015г.) на дату совершения сделки должник не имел. Покупатель  является супругом матери должника ФИО7 (отчим по отношению к  должнику), должник с покупателем проживают по одному адресу, судебные извещения  адресованные должнику (как по процедуре банкротства, так и по взысканию  

задолженности в пользу ЛОКО-Банк, Пир Банк (ООО ГСХ), запросы от арбитражного  управляющего и иные документы направляются по адресу проживания Сторон, в  отношении матери Должника также возбуждено процедура банкротства.  Следовательно, Тавадян А.Д. знал и должен был знать о неплатежеспособности  должника, о невозможности им исполнить обязательства и соответственно о цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Поскольку сделка  совершена с заинтересованным лицом, ответчику должно было быть известно как о  признаках неплатёжеспособности должника, так и о наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами.  

Между тем, сторонами не оспаривается реальность спорного договора и его  возмездность.  

Доказательств того, что указанная в договоре стоимость гаража не соответствует  рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент заключения  спорного договора.  

Судом первой инстанции установлено, что имущество, которое было передано  по оспариваемому договору, включено в конкурсную массу должника ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А40-242757/16-30-398, в  отношении которого судом утверждено положение о торгах, и имущество оценено в  размере 2 040 155, 37 руб.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанность финансовым управляющим  совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение  прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на  причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем,  для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела  обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства  осведомленности ответчика о наличии задолженности перед кредитором , поскольку  сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент  совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.  

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания сделки недействительной, в том числе и по основаниям, предусмотренным  статьями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40- 170559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

А.А. Комаров