СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                    Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от ООО «Согласие»: Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 02.03.2018;

от ООО «ТагилТеплоСбыт»: Игушева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от Нижнетагильского  муниципального  предприятия  «Нижнетагильские  тепловые сети»:  Игушева О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Согласие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Согласие» на общую сумму 3 954 600,88 руб., применении последствий недействительности сделок 

вынесенное  судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

Определением  суда от 17.07.2016 в связи с удовлетворением требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

Определением  суда от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Евгения Борисовича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 6623098355) по платежным поручениям № 243 от 12.10.2016, № 249 от 14.10.2016, № 250 от 14.10.2016, № 256 от 18.10.2016, № 261 от 19.10.2016, № 266 от 20.10.2016, № 268 от 24.10.2016, № 271 от 26.10.2016 в общей сумме 862608 руб. 43 коп., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу  должника 921562 руб. 54 коп., в том числе 862805 руб. 43 коп. основного долга, 58757 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 01.07.2017 по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 05.07.2017 заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича принято к производству.

Определением суда  от 05.09.2017 внешним  управляющим ООО «Управления» утверждена  Звонарева  Александра  Сергеевна, член  Союза Арбитражных   управляющих  СРО  «Северная столица».

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу  ООО «Согласие» платежными поручениями №832176 от 01.12.2015, № 86 от 10.02.2016, № 161 от 29.07.2016, № 169 от 08.09.2016, № 175 от 09.09.2016, № 177 от 12.09.2016, № 179 от 13.09.2016, № 183 от 13.09.2016, № 198 от 21.09.2016, № 201 от 22.09.2016, № 210 от 26.09.2016, № 209 от 27.09.2016, № 231 от 06.10.2016, № 233 от 07.10.2016, № 239 от 11.10.2016, № 241 от 11.10.2016, № 243 от 12.10.2016, № 249 от 14.10.2016, № 250 от 14.10.2016, № 256 от 18.10.2016, № 261 от 19.10.2016, № 266 от 20.10.2016, № 268 от 24.10.2016, № 271 от 26.10.2016, № 306 от 29.11.2016, № 333 от 02.12.2016, № 337 от 02.12.2016, № 342 от 02.12.2016, № 335 от 02.12.2016, № 346 от 06.12.2016, № 347 от 06.12.2016, № 361 от 12.12.2016, № 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3954600 руб. 88 коп. и взыскания  в пользу должника 3954600 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325780 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2017 по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 года признаны перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Управление» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» по платежным поручениям № 832176 от 01.12.2015, № 86 от 10.02.2016, № 161 от 29.07.2016, № 169 от 08.09.2016, № 175 от 09.09.2016, № 177 от 12.09.2016, № 179 от 13.09.2016, № 183 от 13.09.2016, № 198 от 21.09.2016, № 201 от 22.09.2016, № 210 от 26.09.2016, № 209 от 27.09.2016, № 231 от 06.10.2016, № 233 от 07.10.2016, № 239 от 11.10.2016, № 241 от 11.10.2016, № 243 от 12.10.2016, № 249 от 14.10.2016, № 250 от 14.10.2016, № 256 от 18.10.2016, № 261 от 19.10.2016, № 266 от 20.10.2016, № 268 от 24.10.2016, № 271 от 26.10.2016, № 306 от 29.11.2016, № 333 от 02.12.2016, № 337 от 02.12.2016, № 342 от 02.12.2016, № 335 от 02.12.2016, № 346 от 06.12.2016, № 347 от 06.12.2016, № 361 от 12.12.2016, № 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3954600 руб. 88 коп. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление» 3 954 600 руб. 88 коп. недействительными сделками. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают, что платежи по платежным поручениям №346 от 06.12.2016 от 06.12.2016 на сумму 6 200 руб. от ТСЖ «Центральный -2»; № 347 от 06.12.2016 на сумму 5 005,11 руб. от ТСЖ «Циолковского 33»; № 333 от 01.12.2016 на сумму 13 681,68 руб. от ТСЖ «Содружество» ошибочно перечислены должнику за работы, которые осуществлял ответчик, как следствие не направлены на исполнение обществом «Управление» обязанности по оплате обществу «Согласие» услуг по договору от 31.12.2015. Должник не доказал свое право на эти деньги, не предоставив никаких доказательств проведения работ в данных ТСЖ. Полагает, что   спорными  сделками   кредиторам должника не был причинен вред, поскольку имело место равноценное встречное представление в виде оказания  должнику услуг по техническому обслуживанию домов.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Звонаревой А.С. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Согласие» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что  Арбитражным судом  Свердловской области принято  к производству исковое  заявление  ООО «Согласие»  о взыскании  с должника задолженности  по договору  от 31.12.2015 об оказании  услуг. В данном обособленном  споре  будет  рассмотрен  весь комплекс  документов, связанный  с возникновением  данных правоотношений, их  исполнением  и  завершением  определением  суммы, оплаченной за услуги и остатка долга должника  по эти текущим платежам.

До судебного  заседания  в материалы дела от внешнего управляющего  поступил  отзыв, в котором  считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу  не подлежащей  удовлетворению.

Представитель ООО «ТагилТеплоСбыт» и НТ МУП «НТТС» относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть апелляционную жалобу до разрешения дела № А60-4004/2018, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

 Представитель ООО «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТагилТеплоСбыт» и Нижнетагильского  муниципального  предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» возражает  против  доводов апелляционной  жалобы, считает  определение суда  законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений № 832176 от 01.12.2015, № 86 от 10.02.2016, № 161 от 29.07.2016, № 169 от 08.09.2016, № 175 от 09.09.2016, № 177 от 12.09.2016, № 179 от 13.09.2016, № 183 от 13.09.2016, № 198 от 21.09.2016, № 201 от 22.09.2016, № 210 от 26.09.2016, № 209 от 27.09.2016, № 231 от 06.10.2016, № 233 от 07.10.2016, № 239 от 11.10.2016, № 241 от11.10.2016, № 243 от 12.10.2016, № 249 от 14.10.2016, № 250 от 14.10.2016, № 256 от 18.10.2016, № 261 от 19.10.2016, № 266 от 20.10.2016, № 268 от 24.10.2016, № 271 от 26.10.2016, № 306 от 29.11.2016, № 333 от 02.12.2016, № 337 от 02.12.2016, № 342 от 02.12.2016, № 335 от 02.12.2016, № 346 от 06.12.2016, № 347 от 06.12.2016, № 361 от 12.12.2016, № 366 от 13.12.2016 должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в общем размере 3 954 600 руб. 88 коп. В назначении платежа перечисленных выше платежных поручений указано: «по договору от 01.04.2016 за текущие услуги тех. обслуживания».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Согласие» в общей сумме 3 954 600 руб. 88 коп совершены с целью причинения  ущерба интересам кредиторов, внешний  управляющий   должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований  указал  п.2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве),  ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о ООО «Управление» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.03.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 01.12.2015 по 13.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия, что отвечает  условиям  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик в обоснование получения должником эквивалентного встречного предоставления ссылался  на договор от 31.12.2015, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (должника) предоставлять заказчику персонал определенных профессий, а заказчик – оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (применительно к каждой из специальностей предоставляемых работников) определена сторонами в приложении к договору.

Согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Между тем, первый  платеж  по платежному поручению  № 832176 на сумму  20 000 руб. выполнен  адрес  ООО «Согласие» 01.12.2015, то есть за 30 дней  до заключения   договора.

Также  следует отметить,  что после оплаты  за январь 2016 по платежному поручению № 86 от 10.02.2016 на сумму  23  000 руб., следующий платеж  за услуги  произведен  по платежному поручению  № 161 от 29.07.2016 года на сумму  665 500 руб., то есть во много  раз больше чем обычно. 

В подтверждение факта наличия у него специалистов, обеспечивающих исполнение указанного выше договора, ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), трудовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления заработной платы. Кроме того, ответчик представил суду такие же сведения о количестве работников должника, в отношении которых должник предоставлял сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с целью подтверждения очевидности отсутствия у должника персонала для выполнения основного вида хозяйственной деятельности.

Ежемесячно в период с апреля по декабрь 2016 года должник оформлял заявку на предоставление работников на соответствующий календарный месяц, стороны актировали предоставление персонала в первый день исполнения заявки и составляли итоговый акт в конце месяца (акты № 68 от 31.04.2016, № 65 от 31.05.2016, № 66 от 30.06.2016, № 67 от 31.07.2016, № 68 от 31.08.2016, № 69 от 30.09.2016, № 70 от 31.10.2016, № 71 от 30.11.2016, № 72 от 31.12.2016, на оплату которых ответчик выставил счета на оплату № 1 от 30.04.2016 на сумму 291480 руб., № 2 от 31.05.2016 на сумму 1135040 руб., № 3 от 30.06.2016 на сумму 1437760 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 1480200 руб., № 6 от 31.08.2016 на сумму 1518000 руб., № 7 от 30.09.2016 на сумму 1552640 руб., № 9 от 31.10.2016 на сумму 1452880 руб., № 10 от 30.11.2016 на сумму 1400990 руб., № 12 от 31.12.2016 на сумму 879800 руб., всего на общую сумму 11148790 руб.). Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени.

При  этом  работника должника переведены в ООО «Согласие»  в апреле  2016 года, а договор  на оказание  услуг заключен  31.12.2015 года, в то время как  у  ответчика своих работников не было. Иных  договоров на оказания  услуг должнику в материалы дела ответчиком  не представлено.

 К тому же сделки совершены  заинтересованными лицами. Так руководителем ответчика с 30.03.2016 назначен Солонков Д.В. – бывший руководитель должника. Начиная с 01.04.2016, т.е. непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ответчиком приняты на работу путем заключения трудовых договоров бывшие работники должника. Следует отметить, что в период совершения оспариваемых действий ответчик имел тождественное с должником наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управление».

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции правильно   пришел к выводу, что должник фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, с очевидной целью перезаключения договоров с потребителями коммунальных услуг, перевода финансовых потоков на новое юридическое лицо и продолжения деятельности без обязательств перед контрагентами должника.

При рассмотрении дела о банкротстве должника судом первой инстанции также  установлено, что должник, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Согласие» связаны экономически, контролируются одними лицами, используют схему, в результате которой денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Согласованные действия должника и ответчика по переводу работников были направлены на создание фиктивного основания (договора от 31.12.2015) для вывода денежных средств, которые могли быть использованы для удовлетворения требований иных кредиторов. 

Таким образом, совершением оспариваемых платежей должник и кредиторам должника причинен вред.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установленные судом  первой инстанции  обстоятельства,  доказательствами со стороны  апеллянта не опровергнуты. 

Доводы о том,  что работники были переведены в целях   выплаты  им заработной  платы,    не подтверждаются  материалами дела.  Отсутствуют доказательства  того, что у должника имело место просрочка по выплате  заработной  платы, на счетах в банках  была  выставлена картотека со стороны контрагентов.   

Установив, что перевод работников в общество ответчика был осуществлен в связи с неудовлетворенным финансово-экономическим положением должника и директор ответчика, являвшийся также директором должника, был осведомлены о фактическом финансово-экономическом положении должника, его неплатежеспособности, следует, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве судом перовой инстанции  установлена верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 31.12.2015, заключенный между должником и ответчиком, не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, должник и ответчик не преследовали цели фактического оказания услуг и их оплаты, договор был заключен, доказательства его исполнения созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей в сумме 3 954 600 руб. 88 коп., следовательно, перечисление  денежных  средств в рамках указанного  договора является недействительным.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик  осуществлял какие-то работы либо мог их осуществлять в спорный период.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 31.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида является верным.

В отношении доводов апеллянта о том, что платежи по платежным поручениям №346 от 06.12.2016 от 06.12.2016 на сумму 6 200 руб. от ТСЖ «Центральный -2»; № 347 от 06.12.2016 на сумму 5 005,11 руб. от ТСЖ «Циолковского 33»; № 333 от 01.12.2016 на сумму 13 681,68 руб. от ТСЖ «Содружество» ошибочно перечислены должнику за работы, которые осуществлял ответчик, как следствие не направлены на исполнение ООО «Управление» обязанности по оплате ООО «Согласие» услуг по договору от 31.12.2015 суд  апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Учитывая  аффилировность  ООО «Управление», ООО «Согласие», письма  должника  об изменении назначений  платежей в платежных поручениях, отсутствие   доказательств  взаимоотношений  между ТСЖ «Центральный -2», ТСЖ «Циолковского 33», ТСЖ «Содружество» с ООО «Согласие» у суда первой инстанции   не имелось оснований  для отказа в признании данных сделок недействительными. При том,  письменных пояснений и доказательств за какие  услуги ООО «Согласие» оказывало поименованным   ТСЖ от имени ООО «Управления» на основании  договора  от 31.12.2015, а какие  на основании  договора от 01.04.2016 ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Согласие» в пользу должника денежных средств в сумме 3 954 600 руб. 88 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на его заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

В.И.Мартемьянов