Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-34429/2023  09.01.2024г.  

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Макс-Фасад» г. Краснодар (ИНН:  

<

***>) к ООО «Строй коммуникации», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о  

взыскании задолженности в размере 133 000 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2022г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2023г.  

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Макс-Фасад» г.  Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Строй коммуникации», г. Краснодар (ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 133 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, стороны явку представителей обеспечили.  

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении, истец в  судебном заседании поддержал заявленные требования. Истец приобщил к материалам  дела копии первичной документации, а также позицию с учетом доводов ответчика.  

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, возражал против  заявленных требований. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления  оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023 на 17 час. 00 мин., после  которого заседание продолжено.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены несколько  договоров подряда: № СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 985 706,98 руб., № СК- 

МФ-02/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 998 644,31 руб., № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 на  сумму 33 350 088,89 рублей, № СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 на сумму 32 610 516,19  рублей.  

Основания иска, рассматриваемого по настоящему делу, вытекают из  правоотношений по договору № СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022  

Истцом надлежаще выполнены работы по договору, и сданы заказчику (ответчику)  на основании подписанных без замечания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3  на общую сумму 16 553 438,98 рублей.  

Однако принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 200 000,00  рублей платежным поручением № 80 от 06.12.2022, в связи с чем, имеется непогашенная  задолженность в размере 13 353 438,98 рублей (16 553 438,98 – 3 200 000,00).  

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования  спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по  юридическому адресу ответчика.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи  ему результата работ.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом  откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм  материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны  исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся  доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.  

Отклоняя доводы ответчика, судом сделаны следующие выводы.  

Предусмотренные договорами подряда № СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 и № СК- МФ02/2022 от 02.11.2022 работы выполнены истцом в полном объеме, приняты и  оплачены ответчиком полностью платежными поручениями № 33 от 08.11.2022 на сумму 2  985 706,98 руб. и № 34 от 07.11.2022 на сумму 2 998 644,31 руб.  

Взаимные претензии сторон друг к другу, вытекающие из указанных договоров,  отсутствуют.  

Доказательства «задвоения» работ ответчиком не представлены.  

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору № СК-МФ03/2022 от 03.11.2022 являются предметом рассмотрения в деле   № А32-34431/2023 (судья Орлова А.В.) и не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

Как подтверждено материалами дела, по спорному договору № СК-МФ-04/2022 от  03.11.2022 в период с 23.12.2022 по 24.03.2023 истцом выполнены работы на общую  сумму 16 553 438,98 рублей.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются  акты приемки выполненных работ.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о надлежащем  выполнении истцом (подрядчиком) работ по договору, сдаче их заказчику (ответчику) на  основании подписанных без замечания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на  общую сумму 16 553 438,98 рублей.  

Опровергая доводы ответчика, истец пояснил суду, что данные обстоятельства  отражены не только в актах КС-2 и справках КС-3, а также в акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 02.06.2023 и Соглашении от 02.06.2023 о расторжении  договора, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Указанные  акты и Соглашение от 02.06.2023 ответчиком не оспорены. При таком положении  несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности, наличие которой  подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 353 438,98 рублей  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2023 по  17.10.2023 в размере 500 296,65 руб.  

Ответчик возражает против взыскания процентов, указывает неправомерность  начисления процентов.  

В связи с расторжением договора подряда по соглашению сторон, в отсутствие  дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора,  закрепленное в п. 7.2 договора условие о неустойке прекратило свое действие 02.06.2023,  и оснований для начисления договорной пени в размере в размере 0,01% от просроченной  суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных работ,  за период после 02.06.2023 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №  8467/10.  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

Изложенное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019   № 305-ЭС18-15540. В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).  

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса в конкретных спорах  зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а 7 нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О). Вопрос о правомерности применения  меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта,  ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом  независимо от выбора истцом вида ответственности и размера предъявленной суммы. В  данном случае, за период с момента просрочки обязательства по оплате и до 02.06.2023  истец не взыскивает с ответчика ни неустойку, ни проценты, а начиная с 03.06.2023 и по  дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу № А32-37379/2020, от 10.02.2023 по  делу № А32-5623/2022.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признает его верным, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 17.10.2023 в размере 500 296,65  руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга  до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено  правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами, они подлежат начислению за период с 18.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны  (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны  для вывода об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО «Строй коммуникации», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «Макс-Фасад» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13  353 438,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.06.2023 по 17.10.2023 в размере 500 296,65 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средства за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из значений ключевой  ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, государственную  пошлину в размере 4 990 руб.  

Взыскать с ООО «Строй коммуникации», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 279 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков