﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-81/2020

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – Прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 0602001153, ОГРН 1030600281755), ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571), общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ИНН 0601025553, ОГРН 1140601001353), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А18-81/2020, установил следующее.

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) и ООО «Молоко Ингушетии» (далее – общество) о признании недействительным открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Ингушетия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора от 19.01.2018 № 24/А оспоримой сделкой и пропуском годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что допущенные на торгах нарушения лишили возможности участия в них иных лиц. Распоряжение вновь построенным объектом путем его передачи в безвозмездное пользование неправомерно. Договор подписан сторонами до истечения десятидневного срока. Прокуратура не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка представляет собой дарение, и является ничтожной, так как противоречит закону, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Трехлетний срок исковой давности, применяемый к ничтожным сделкам и исчисляемый с момента начала их исполнения, истцом не пропущен. 

В отзыве министерство считает доводы жалобы обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2018 № 1, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 18.01.2018, аукционной комиссией участником аукциона признано общество, а ООО «Продукты Ингушетии» отказано в участии в аукционе с указанием причины отказа «не внесена оплата; документы представлены не полностью». Аукцион признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным к аукциону. 

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования от 13.01.2018 заключили договор, согласно которому в безвозмездное пользование обществу передан молочно-мясной комплекс и 800 голов крупного рогатого скота сроком на 49 лет. 

Полагая, что проведенные торги и договор противоречат нормам законодательства и являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

При этом в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень). 

Согласно подпункту 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105 Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 43, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) и установив, что лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск – Республика Ингушетия (в лице министерства), не могло не знать о наличии оспариваемого решения аукционной комиссии и об обстоятельствах, на которые ссылается прокурор, с даты принятия указанного решения и заключения договора (19.01.2018), иск подан 23.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что договор от 19.01.2018 является оспоримой сделкой, сделали вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является основанием для отказа в иске.

Между тем суды не учли следующего.

В обоснование иска и апелляционной жалобы прокурор приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности сделки и о применении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В иске прокурор указывает на то, что обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и в публичных интересах; иск также направлен на устранение нарушений в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Оспариваемая сделка носит притворный характер и повлекла для публично-правового образования очевидно неблагоприятные последствия. 

Так, распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 800 млн рублей осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет) хотя и через процедуру торгов, но с установлением при этом необоснованно заниженной начальной цены и с ограничением участия в торгах иных потенциальных покупателей (кроме общества), что фактически прикрывает дарение обществу государственного имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения прибыли).

В отзыве на жалобу министерство подтвердило, что предусмотренный в извещении о проведении аукциона размер платы за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом (100 тыс. рублей) установлен без наличия каких-либо правовых и экономических оснований.

Однако, разрешая спор, суды не исследовали эти доводы, свидетельствующие в совокупности, по мнению истца, о ничтожности оспариваемого договора как сделки дарения, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), а именно: 

– установление организаторами аукционами неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий – дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации),  заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей; 

–  определение очевидно символической начальной цены (100 тыс. рублей), также не соответствующей сути аукциона и не имеющей экономического обоснования, в то время как согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости арендной платы» только годовая арендная плата за это имущество составляет 13 512 тыс. рублей; 

– передача вновь созданного по специальной Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 – 2016 годы» государственного имущественного комплекса коммерческого назначения, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли, стоимостью свыше 800 млн рублей, осуществлена в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет фактически конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором) в отсутствие какого-либо обоснования экономической эффективности такой сделки.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не приняли во внимание, не исследовали и не оценили в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А18-81/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек