РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243541/23-162-1954

г. Москва

14 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 октября  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 40 023 руб. 54 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023г.

От ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2024г.

От ответчика 2 – ФИО3, доверенность № ФМ-169 от 10.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ задолженность за период с  01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме в сумме 23 230 руб. 46 коп., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 321 руб. 47 коп.; с  ФГАУ «Центральное управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ задолженность за период с  01.10.2021 по 31.03.2023 в сумме в сумме 8 962 руб. 94 коп., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 023 руб. 90 коп. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчика возражают против удовлетворения требования, также заявили о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материала дела, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (далее - Ответчик) на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение по адресу: 141170 

<

...> с 08.12.2020 по настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение в установленном порядке подключено к системе электроснабжения, по данному адресу в АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) открыт лицевые счета по оплате электроэнергии: 141170 

<

...> -№21034-037-28.

АО "Мосэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (Ответчик) являлись сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) являлось жилое помещение, расположенное по адресу 141170 

<

...> с 08.12.2020 по настоящее время.

Договор энергоснабжения считается заключенным в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее -ОПФРР) и подп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п.42 ППКУ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества от 29 сентября 2021 г. № 3106, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец пояснил, что поскольку Ответчиками не представлено информации о заселении спорного жилого помещения в установленном порядке, в периоды нахождения жилого помещения в оперативном управлении Ответчиков в силу требований жилищного законодательства РФ возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения.

Объем и сумма потребленной Ответчиками электроэнергии за заявленный период подтверждаются расшифровкой задолженности с указанием периодов и объема потребления.

Ответчиком оплата за поставленную энергию за указанный период не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ указывает что истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии и не представлены в материалы дела доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг.

Возражая против удовлетворения требований ответчик  ФГАУ «Росжилкомплекс» указал что его право  оперативного управления  зарегистрировано 11.07.2022г., в  связи с чем до указанного периода обязанность по оплате отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.296, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.3 ст. 153 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии  с количеством  поставлено энергии за период с 01.09.2021г. по 31.03.202г. задолженность составляет 32 193 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим право собственности на спорные помещения.

Между тем, суд обращает внимание на то,  что право оперативного управления на спорную квартиру  за ФГАУ «Росжилкомплекс»  зарегистрировано 11.07.2022г., до указанного периода квартира  принадлежала на праве  оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

Таким образом обязанность по оплате у  ФГАУ «Росжилкомплекс»  возникает с июля 2022г.

Потребленная электроэнергия ответчиками  не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании долга суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания  с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за период сентябрь 2021г. – июнь 2022г. включительно в размере 26 201 руб. 39 коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» за период июль 2022г. – март 2023г. включительно в размере 5 992 руб. 01 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере  с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ в размере 10 321 руб. 47 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс»  в размере 2 023 руб. 90 коп., за периоды согласно представленному расчету.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

С учетом того что материалами дела подтверждено, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 11.07.2022г., до указанного периода квартира  принадлежала на праве  оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, суд считает неустойку подлежащую взысканию  с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за период с 01.10.2022г. по 17.04.2024г. в размере 9 592 руб. 74 коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  за период с 11.04.2023г. по 17.04.2024г. в размере 1 353 руб. 04 коп.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом отклоняются, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчики не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) долг за период сентябрь 2021г. – июнь 2022г. включительно в размере 26 201 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.10.2022г. по 17.04.2024г. в размере 9 592 руб. 74 коп., а также 1 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) долг за период июль 2022г. – март 2023г. включительно в размере 5 992 руб. 01 коп., неустойку за период с 11.04.2023г. по 17.04.2024г. в размере 1 353 руб. 04 коп., а также 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков