/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7624/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-48208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Уралхимпласт«: Чирков Д.И. , доверенность от 09.01.2017 № 26/17, паспорт;

от ответчика, Писцовой Людмилы Евгеньевны: Шаповал Е.Г., доверенность от 14.11.2016 № 66 АА 3844466, паспорт; Писцова Л.Е., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Писцовой Людмилы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года

по делу № А60-48208/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Уралхимпласт« (ОГРН 1076623003049, ИНН 6623005777) в лице публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к Писцовой Людмиле Евгеньевне 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП» (далее – ООО «ЦПМ УХП») в лице ПАО «УХП», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Писцовой Людмиле Евгеньевне (далее – Писцова Л.Е.) о взыскании неправомерно выплаченной премии в размере 417 050 руб. 73 коп. и неправомерно выплаченной заработной платы в размере 140 745 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Писцовой Л.Е. в пользу ООО «ЦПМ УХП» взыскано 417 050 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с 25.04.2007 по 02.06.2016 являлась директором ООО «ЦПМ УХП» и занимала несколько должностей (выполняла несколько функций/обязанностей): должность директора с исполнением обязанностей главного врача на основании срочного трудового договора; должность врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что директор хозяйственного общества не вправе без согласования участников данного общества совмещать иные должности в обществе. Утверждает, что взыскиваемые истцом с ответчика денежные суммы не являются премиями, начисленными ей как директору, исполняющему обязанности главного врача. По мнению апеллянта, оспариваемые истцом премии ответчику выплачивались исключительно по двум основаниям в соответствии с действующим в ООО «ЦПМ УХП» в период с 01.01.2013 по 02.06.2016 и ежегодно утверждаемым Положением об основной и дополнительной (премиальной) оплате труда работников ООО «ЦПМ УХП» (далее – Положение о премировании). Полагает, что Положение о премировании было принято и утверждено истцом, следовательно, его применение было правомерным; любые премии назначались в ООО «ЦПМ УХП» по решению бюджетной комиссии и в строгом соответствии с Положением о премировании. Полагает, что при расчете убытка истцом повторно включены суммы премий врачу функциональной диагностики, доплаты за замещение. Также указывает, что ответчиком приведены доказательства обоснованности начисления премии Писцовой Л.Е. как председателю ВК, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением № 3 единственного участника ООО «ЦПМ УХП» от 23.04.2013 Писцова Людмила Евгеньевна назначена на должность директора общества сроком на один год, установлен срок полномочий с 24.04.2013 по 24.04.2014 включительно.

В дальнейшем полномочия Писцовой Л.Е. продлялись, а именно:

- решением № 5 единственного участника ООО «ЦПМ УХП» от 23.04.2014 продлен срок полномочий Писцовой Л.Е. сроком на один год;

- решением № 9 единственного участника ООО «ЦПМ УХП» от 22.04.2015 продлен срок полномочий Писцовой Л.Е. сроком на один год;

- решением № 12 единственного участника ООО «ЦПМ УХП» от 22.04.2016 продлен срок полномочий Писцовой Л.Е. сроком на один год;

- решением № 13 единственного участника ООО «ЦПМ УХП» от 01.06.2016 досрочно расторгнут трудовой договор с директором Писцовой Л.Е.

Как следует из доводов искового заявления, в период своей работы директором Писцова Л.Е. неоднократно подписывала и издавала приказы о премировании себя по итогам работы за месяц и за год. Истец считает, что у Писцовой Л.Е. не было оснований для выплаты себе премий на основании следующего.

Согласно срочным трудовым договорам от 23.04.2013, 23.04.2014, заключенным с Писцовой Л.Е., работодатель имеет право в период действия трудового договора при наличии свободных финансовых средств, на основании решения участника общества увеличить оклад, ввести иные выплаты без заключения дополнительного соглашения с работником (пункт 5.6 договоров).

Кроме того пунктом 5.3 предусмотрено, что надбавки и премия рассчитываются на основании Положения о премировании, которое утверждается решением участника общества.

По утверждению истца, обществу причинены убытки в заявленном им размере в результате противоправных действий ответчика, которая, зная порядок одобрения в обществе премий его участником, не могла не осознавать, что, осуществляя платежи по премии, действует вопреки интересам истца. Писцова Л.Е. выплачивала себе значительные суммы дополнительно к окладу и премиям, согласованным участником, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована.

Размер убытков первоначально истец определил как разницу между фактически выплаченной Писцовой Л.Е. в спорный период суммой (5 752 481 руб. 33 коп.) и суммой, которую она должна была получить за этот период в соответствии с трудовым договором (5 197 352 руб. 33 коп.); кроме того, убытками общество считает расходы, понесенные им в связи с уплатой налога на доходы физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, начисленных на необоснованно выплаченную Писцовой Л.Е. премию.

Также, по мнению истца, Писцова Л.Е. возложила на себя выполнение обязанностей врача функциональной диагностики по совместительству с ежемесячной заработной платой согласно штатному расписанию.

Выплаты премий и заработной платы за совместительство повлекли для истца неблагоприятный последствия, причинение значительных убытков, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия в обществе в спорный период Положения о премировании, утвержденного единственным участником общества, а также отсутствия доказательств того, что ответчик в том или ином виде пытался согласовать с единственным участником общества фактически применяемый порядок премиальной оплаты труда работников общества. В обоснование отказа в удовлетворении части иска суд указал на наличие доказательств фактического выполнения обязанностей врача функциональной диагностики в спорные периоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания заработной платы Писцовой Л.Е. как врачу функциональной диагностики в размере 140 745 руб., участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), фактом причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 62).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата труда работника (Писцовой Л.Е.) исчисляется следующим образом:

- оклад работника, установленный штатным расписанием – 60 000 руб. в месяц;

- надбавки и премия, которые определяются приказом директора по итогам работы за отчетные периоды. Надбавки и премия рассчитывается на основании Положения о премировании.

Положение о премировании утверждается решением учредителей общества (пункты 5.3 срочных трудовых договоров от 23.04.2013, от 23.04.2014 № 15).

В пункте 5.6 срочного трудового договора от 23.04.2013, № 15 от 23.04.2014 также предусмотрено, что работодатель имеет право в период действия трудового договора при наличии свободных финансовых средств, на основании решения учредителя (участника) общества увеличить оклад, ввести иные выплаты без заключения дополнительного соглашения с Работником.

Согласно пункту 3.8.3 срочного трудового договора между истцом и ответчиком от 24.04.2016 работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором. Выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества.

Согласно пункту 5.5 срочного трудового договора от 24.04.2016 работодатель имеет право в период действия трудового договора при наличии свободных финансовых средств, на основании решения учредителя общества увеличить оклад, ввести иные выплаты без заключения дополнительного соглашения с работником.

При этом пунктом 12.4 Устава ООО «ЦПМ УХП», утвержденным 17.12.2009 решением единственного учредителя общества, также установлено, что к исключительной компетенции собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), из чего следует вывод о том, что Положение о премировании, на которое ссылается ответчик, должно согласно положениям устава общества утверждаться решением единственного участника общества.

В данной части суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных положений устава общества и срочных трудовых договоров между обществом и ответчиком в их совокупности, также пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы установления порядка определения, расчета и выплаты премий, в том числе путем принятия соответствующих внутренних документов общества, относились в спорный период к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника общества).

Таким образом, любые денежные выплаты в обществе, к которым относятся и выплачиваемые директору вознаграждения и компенсации, в том числе, денежная премия директору, относятся к компетенции единственного участника общества и производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае – решения участника общества.

Вместе с тем данные вопросы единственным участником общества в том порядке, как это предусмотрено требованиями устава общества, не согласовывались.

Представленное в материалы дела Положение о премировании (т. 8 стр. 36), утверждено директором ООО «ЦПМ УХП», о чем свидетельствует соответствующая отметка, а не решением учредителя общества, что противоречит положениям устава общества. Доказательства утверждения данного Положения в установленном порядке, равно как и иных документов общества по вопросам выплат трудового характера, в материалах дела отсутствуют, иное суду заинтересованным лицом не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Писцова Л.Е., выплачивая себе денежные средства в виде премий дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов – обратиться к единственному участнику общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления обществом. Однако каких-либо действий по получению одобрения участника общества по указанному вопросу ответчиком фактически совершено не было.

Премии же были выплачены Писцовой Л.Е. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате денежного вознаграждения единоличному исполнительному органу, в результате чего общество понесло убытки в размере 417 050 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в том или ином виде пытался согласовать с единственным участником общества фактически применяемый порядок премиальной оплаты труда работников общества. При этом ответчик не мог не осознавать, что в спорный период он принимает решение о начислении и выплате себе за счет общества премий вопреки порядку, который требовался согласно положениям устава общества и срочных трудовых договоров с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что в размер премии директора входят премии как врачу функциональной диагностики, так председателю врачебной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Поскольку выплата работнику осуществляется на основании первичной документации, которой в частности являются приказы (распоряжения) о поощрении работников, подписанные директором общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совмещение суммы выплат по указанным должностям отсутствует, поскольку представленными в материалы дела приказами за спорный период 2013-2015 годов подтверждается выплата премий Писцовой Л.Е. отдельно как директору (главный врач), а также в некоторых приказах отдельно и как врачу функциональной диагностики. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, суммы, выплаченные в качестве премий ответчику как врачу функциональной диагностики, в расчете истца по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения (417 050 руб. 73 коп.) отсутствуют. Утверждения апеллянта об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционной коллегией также отклоняется утверждение ответчика о том, что любые премии назначались в ООО «ЦПМ УХП» по решению бюджетной комиссии и в строгом соответствии с Положением о премировании.

Представленные в материалы дела протоколы заседания бюджетной комиссии, утвержденные ответчиком, как председателем бюджетной комиссии, не свидетельствуют о том, что в составе участников комиссии присутствовал единственный учредитель ООО «ЦПМ УХП» (его представитель), имеющий исключительное право на утверждение размеров премиальной оплаты труда работникам общества. При оценке данных документов суд первой инстанции также верно указал, что из их содержания не вытекает, что участник общества принимал участие в их утверждении или что они были с ним согласованы.

Следовательно, указанные протоколы также не могут являться правомерным основанием для начисления премий Писцовой Л.Е.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что премия, начисленная Писцовой Л.Е., как председателю ВК, подтверждается представленными в дело сводными расчетами (свод дополнительной (премиальной) оплаты труда), поскольку указанные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих актов локального характера, являющихся первичной учетной документацией организации, подтверждающей обоснованность начисления денежных средств, подлежащих выплате в качестве премий работникам общества.

С учетом установленных судом обстоятельств, при получении данных денежных средств ответчик не может считаться действующим в интересах общества разумно и добросовестно. Данные средства, перечисленные ответчику как директору общества в качестве премий, признаются арбитражным судом как необоснованно полученные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-48208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева