АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-22341/2016

«25» января 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «23» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 201 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 22», г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

о признании недействительными п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, п. 24 предписания № 5507-УП от 28.07.2016

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 г., паспорт);

от Роспотребнадзора – представитель ФИО3 (доверенность № 39-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель ФИО4 (доверенность № 59-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель ФИО5 (доверенность № 61-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);

                                              у с т а н о в и л:  

государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 22»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, п. 24 предписания № 5507-УП от 28.07.2016.

Требования мотивированы тем, что МБЛПУ «ГКБ №22» является бюджетной организацией, для выполнения предписанных работ требуются значительные временные затраты, выделение необходимых денежных средств, а также проведение торгов. Кроме того, для выполнения общеплощадочных работ требуются значительные финансовые средства (103 миллиона 331 тысяча рублей.), в связи с чем МБЛПУ «ГКБ №22» не может осуществить выполнение работ за счет собственных денежных средств. Необходимо учесть, что требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимыми, сроки устранения выявленных нарушений требований санитарно- эпидемиологического благополучия должны устанавливаться должностным лицом органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора с учетам характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Роспотребнадзор в  отзыве  и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на то, что мероприятия по контролю (проверка) проведены в строгом соответствии с Законом и Положением о Территориальном отделе, результаты проверки отражены в акте объективно и достоверно, предписание выдано в соответствии с установленными требованиями. Более подробно доводы изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующее.

Территориальным отделом по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  была проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №22» в период с 01.07.2016г. по 28.07.2016г.

Настоящая проверка была проведена с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016г., доведенного посредством размещения на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и Распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 20.06.2016г. №767-16/140-в (входящий от 22.06.2016 №1205).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем составлен Акт проверки от 28.07.2016г. №596.

По результатам плановой проверки, выявленных нарушений выдано предписание № 5507 -УП от 28.07.2016г. со сроком исполнения до 01.08.2017г. 

Не согласившись с предписанием в части 5-ти пунктов, Общество  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 17 ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, обжалуемое  предписание выдано уполномоченным должностным лицом. Нарушений в указанной части не установлено.

Пункт 3 предписания: Обеспечить замену старой немедицинской мебели на медицинскую мебель в структурных отделениях лечебно-профилактического учреждения.

Согласно п. 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

На основании п.5620 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2010г. № 906 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» мебель медицинская подлежит обязательному декларированию.

Проверкой установлено, что в структурных отделениях лечебно-профилактического учреждения используемая мебель старая, немедицинская, с дефектами поверхности, частично разрушенная, с тканевой обивкой, не устойчивая к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением санитарно- эпидемиологического режима.

Таким образом, данный пункт предписания правомерен, срок исполнения – до 01.08.2017, с учетом того, что предписание получено заявителем 29.07.2016, срок предоставлен вполне реальный – год. Предписание понятно для исполнения: указано на необходимость замены старой немедицинской мебели, при этом указана норма СанПина, которой мебель должна соответствовать. Таким образом, руководствуясь СанПином, заявитель самостоятельно должен определить какая именно мебель подлежит замене.   

Пункт 5 предписания: привести в соответствие с нормируемыми минимальные площади палат по отделениям: хирургическое отделение - 12 палат; гинекологическое отделение - 7 палат; отделение анестезиологии-реанимации -4 палаты; 

колопроктологическое отделение - 6 палат: терапевтическое отделение - 13 палат; неврологическое отделение - 10 палат.

Проверкой было установлено, что площадь лечебных палат в лечебном учреждении не соответствует требованиям по отделениям: хирургическое отделение - 12 палат (дефицит площади составляет от 0,8 до 3,3кв.м.) ; гинекологическое отделение - 7 палат (дефицит площади составляет от 0,5 до 2,8кв.м.); отделение анестезиологии-реанимации - 4 палаты (дефицит площади составляет от 4,3 до 5,3.м.); колопроктологическое отделение -6 палат (дефицит площади составляет от 1,25 до 3,68кв.м.); терапевтическое отделение - 13 палат (дефицит площади составляет от 1,2 до 6,26кв.м.); неврологическое отделение - 10 палат (дефицит площади составляет от 2,3 до 9,18кв.м.).

Согласно  приложению 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» площадь на 1 койку палатах лечебного учреждения данного профиля должна составлять 7,0 кв.м.

Пункт 6 предписания: обеспечить вместимость палат в стационаре в соответствии с требованиями- не более 4 коек.

Проверкой установлено, что в лечебной организации имеются палаты с вместимостью более 4 коек (хирургическое отделение - 6 палат; гинекологическое отделение - 6 палат; колопроктологическое отделение - 2 палаты; терапевтическое отделение - 10 палат; неврологическое отделение- 3 палаты).

Согласно п. 10.2.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 - вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

Чрезвычайно важным гигиеническим показателем является количество коек в палате и их расположение. Санитарными нормами принят оптимальный вариант - 4. И в гигиеническом, и в техническом отношении такое количество коек для большинства палат неинфекционного профиля является оптимальным.

Расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м. Расстояниие между торцами коек в четырехкоечных палатах, а также между торцами коек и стеной в 2 - 3-коечных палатах должно быть не менее 1,2 м. Расстояние между сторонами коек должно быть не менее 0,8 м, а в детских палатах и палатах восстановительного лечения - не менее 1,2 м. В палатах должны быть установлены тумбочки и стулья по числу коек, а также шкаф для хранения личных вещей пациентов.

Соблюдение гигиенических норм при оптимальном размещении пациентов облегчает осмотр больных врачом, проведение разных медицинских манипуляций, замену постельного белья, обеспечивает создание оптимального микроклимата, инсоляции.

Небольшие площади палат, уплотненность размещения пациентов могут послужить причиной развития внутрибольничных инфекций (вирусных гепатитов В, С, D, ВИЧ, гриппа и других ОРВИ, острых кишечных вирусных инфекций и др.). Борьба с внутрибольничными инфекциями может быть успешной только при создании в больнице хороших санитарно-гигиенических условий, имеющих большое противоэпидемическое значение (отсутствие скученности, влажная уборка, систематическое проветривание и т. д.).

Суд считает пункты 5 и 6 предписания обоснованными, выданными в соответствии с действующим законодательством.

            В данном случае выбор способа исполнения  пунктов 5 и 6 предписания  заявитель вправе избрать самостоятельно: путем перепланировки палат, путем уменьшения коек.

Пункт 7 предписания: обеспечить ограждение лечебного учреждения.

Проверкой установлено, что ограждение лечебно-профилактического учреждения отсутствует, что является нарушением п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которому территория ЛПО должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Суд считает данный пункт предписания обоснованным, выданным в соответствии с действующим законодательством. Срок – один год реален для исполнения.

Пункт 24 предписания: обеспечить планировку помещений: операционных, ЦСО, исключающую возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности

В соответствии с п.3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Центральное стерилизационное отделение (ЦСО) (п. 10.20 СанПиН 2.1.3.2630- 10) должно иметь в своем составе 3 зоны: грязная, чистая, стерильная, загрузка и выгрузка автоклавов должна осуществляться в разных зонах. В МБЛПУ «ГКБ № 22» загрузка и выгрузка медицинских изделий, мягкого материала осуществляется в одном помещении (автоклавной), а необходимо загрузку осуществлять в чистой зоне, а выгрузку в стерильной. В ЦСО в одном помещении находится моечная (для проведения предстерилизационной очистки медицинских изделий для клинической лаборатории) и в этой же зоне проводится стерилизация воздушным методом, при этом моечная должна относиться к грязной зоне, а стерилизация и выгрузка стерильных изделий должна осуществляться в стерильной зоне. Таким образом, в ЦСО не исключен перекрест потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, а именно стерильных и нестерильных изделий медицинского назначения и перевязочного материала. При этом выделение различных зон не подразумевает под собой строительство нового ЦСО, данные о возможности/невозможности устранения данных нарушений с учетом имеющейся площади, которую занимает ЦСО в настоящее время МБЛПУ «ГКБ № 22», не предоставлены.

Проверкой установлено, что плановая операционная расположена на 2-м этаже, состоит из операционной и предоперационной, при этом не изолированы потоки пациентов и персонала, недостаточно помещений для разделения на 3 функциональные зоны, отсутствует санпропускник, что является нарушением п.3.1, Главы I, п. 4.1, 4.12 Главы III СанПиН 2.1.3.2630-10. Операционная для экстренных операций и проктологических расположена на 1-м этаже, проктологические операции от экстренных разделены по времени, выполняют в специально выделенные дни недели. Операционная состоит из операционной и предоперационной, при этом не изолированы потоки пациентов и персонала, недостаточно помещений для разделения на 3 функциональные зоны, санпропускник изолирован от предоперационной и операционной, помещения операционной, санпропускника совмещены с помещениями ЦСО (вход их одного коридора), что является нарушением п.3.1, 3.3 Главы I, п. 4.1, 4.12 Главы III СанПиН 2.1.3.2630-10. Необходимость разделения потоков пациентов и персонала обуславливается, тем, что требования к подготовке, в т.ч. в части профилактики инфекций связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП, внутрибольничных инфекций) персонала к операционным вмешательствам более строгие, чем к пациентам. Члены операционной бригады должны входить на территорию операционного блока через санпропускник, где принимают душ и меняют одежду на операционные костюмы и шапочки (п.4.12 Главы III СанПиН 2.1.3.2630-10), при этом в МБЛПУ «ГКБ № 22» санпропускник от экстренной операционной изолирован, персонал подготовленный к операции вынужден проходить в предоперационную через общий коридор, что увеличивает риск загрязнения, в т.ч. микробного операционной одежды, что может привести к возникновению ИСМП (гнойно-септические осложнения). В плановой операционной санпропускник отсутствует, подготовка персонала проводится в предоперационной, где также осуществляется дезинфекция, предстерилизационная очистка изделий медицинского назначения, хранение стерильных изделий, что также не позволит полноценно разделить потоки с различной степенью эпидемиологической опасностью и создать риск возникновения ИСМП.

В отношении довода заявителя о проведении экспертизы суд соглашается с контролирующим органом: санитарно - эпидемиологическое заключение выдается на заявленный вид деятельности. В 2009г. Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 22» выдано санитарно- эпидемиологическое заключение42.19.02.000. М. 000240.05.09.от 21.05.2009г. При проведении экспертизы проведена оценка производственных помещений. Коечный фонд, палаты не подлежали гигиенической оценке. В последующем заявленный вид деятельности дополнялся, повторная экспертиза не проводилась.

          Суд считает пункт 24 предписания обоснованным, выданным в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае выбор способа исполнения  пункта 24 предписания  заявитель вправе избрать самостоятельно: путем перепланировки помещений палат, либо путем исключения определенных видов деятельности.           Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Судом установлено, что возражения на акт проверки не подавались.

Указанные в предписании нарушения заявителем не оспариваются, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 Городская клиническая больница № 22 привлечена к ответственности за совершение правонарушений, явившихся основанием для выдачи предписания,  постановление вступило в законную силу, штраф уплачен в полном объеме.

Также суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться к контролирующему органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. 

С учетом вышеизложенного предписание Роспотребнадзора в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. 

  Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде остаются за заявителем. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Конкина