АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25308/2017

Дело № А55-2188/2017

г. Казань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителя:

истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2017),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарастройдеталь», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-2188/2017

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, и ФИО3, г. Самара, к акционерному обществу «Самарастройдеталь» о признании недействительным решений собрания акционеров, с участием в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарастройдеталь» (далее – Общество) о признании недействительным решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 30.12.2016.

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, отсутствием уведомления акционера о созыве и проведении собрания акционеров, голоса не извещённых акционеров в совокупности могли повлиять на результат голосования.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры созыва и проведения, уведомление размещено в сети интернет в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 24.05.2016, собрание проведено с целью сохранения имущества акционеров от криминальных действий бывшего руководителя.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – Регистратор).

Регистратор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, голоса акционеров не могли повлиять на результаты голосования, наличие неблагоприятных последствий для Общества не доказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств уведомления ФИО1 о созыве и проведении общего собрания акционеров, собрание акционеров проведено по иному адресу, чем указано в уведомлении ФИО3, нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров является существенным нарушением, отсутствием надлежащего требования к совету директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, заседание совета директоров Общества 23.11.2016 проведено с нарушением установленных требований, решение советом директоров Общества о проведении собрания акционеров принято с нарушением кворума.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акционеры были надлежащим образом извещены о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков Обществу и акционерам оспариваемым решением, недействительность решения совета директоров не влечёт недействительность решения общего собрания акционеров, материалами дела не подтверждено наличие существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров является основанием для признания собрания недействительным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ФИО3, представителей  Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судом о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. Пояснила, что истцы по делу проживают по одному адресу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1996.

В соответствии с представленным Регистратором списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ФИО1 является владельцем 11 819 обыкновенных акций Общества, что составляет 6,23% от уставного капитала Общества, ФИО3 является владельцем 57 474 обыкновенных акций Общества, что составляет 30,31% от уставного капитала Общества.

30.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 30.12.2016.

В соответствии с протоколом собрание проведено по адресу: 

<

...>.

Собрание проведено при участии трёх акционеров, владеющих в совокупности 108 325 голосами размещённых голосующих акций Общества, что составляет 57,25% голосов от общего числа голосов размещённых голосующих акций Общества (ФИО4 – 56 578 голосов, ФИО5 – 32 352 голоса, ФИО6 – 19 305 голосов).

Внеочередное общее собрание акционеров Общества проводилось со следующей повесткой:

1.досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО7;

2.выборы генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016 на собрании были приняты следующие решения:

1.досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО7;

2.избрать генеральным директором Общества ФИО4.

По мнению истцов, являющихся акционерами Общества, вышеуказанное внеочередное общее собрание акционеров Общества от 30.12.2016 проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных корпоративным законодательством.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьёй 49 Закона об АО предусмотрено, что акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

В этой же норме закреплено, что суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимо учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определённом уставом общества печатном издании и размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества, форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества (в редакции от 26.04.2002) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется за тридцать дней до даты его проведения путём публикации текста сообщения в газете «Самарские известия».

Пунктом 15.2 Устава Общества, утверждённого на общем собрании акционеров Общества 24.05.2016, предусмотрено извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте информационного агентства АК&М, в разделе «DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг», адрес страницы Общества: http ://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/».

Приходя к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров, судебные инстанции исходили из следующего.

Газета «Самарские известия», извещение акционеров путём публикации в которой предусмотрено ранее действовавшей редакций Устава Общества,  прекратила свою деятельность с 19.09.2016.

Акционеры подлежали извещению в порядке, предусмотренном статьёй 52 Закона об АО, по почте заказным письмом либо вручением под роспись.

Извещение о проведении общего собрания акционеров было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, что, по мнению судебных инстанций не соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в списке лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

В списке лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, указаны два адреса ФИО1: место проживания или регистрации (место нахождения) – 443099, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес) 443099, 

<

...>.

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 оспаривалось внесение в реестр акционеров в качестве его адреса для получения корреспонденции почтового адреса.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено ФИО1 по адресу: 443099, 

<

...>, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции.

Указанное уведомление возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, поскольку уведомление было направлено в его адрес по указанному в реестре акционеров адресу для направления корреспонденции и не получено им по зависящим от него причинам.

Не могут быть признаны правомерными и выводы судебных инстанций об отклонении доводов Общества об извещении акционеров посредством размещения соответствующей информации на сайте информационного агентства.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров в пункт 15.2 Устава Общества были внесены изменения в части извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров посредством размещения информации в сети «Интернет» на сайте информационного агентства АК&М, в разделе «DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг».

При этом, общее собрание акционеров, на котором были внесены изменения в Устав Общества, проведено под председательством ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесённые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Регистрация изменений в Устав Общества может иметь существенное значение лишь в правоотношениях, возникающих с третьими лицам, к каковым акционеры Общества не относятся.

При данных обстоятельствах извещение акционеров Обществом посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет» является правомерным с момента принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров не соответствуют положениям гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 проживают по одному адресу.

Надлежащее извещение соистца по делу – ФИО3 о проведении оспариваемого собрания акционеров не оспаривается последней.

Выводы судебных инстанций о существенном нарушении законных прав и интересов ФИО3 как акционера Общества, выразившихся в лишении её, обладающей более 30% голосующих акций Общества, прав на участие в оспариваемом общем собрании акционеров основаны на её пояснениях, согласно которым, она прибыла на собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска Общества никого не было, а двери офиса были закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и Общество не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судебных инстанций основаны исключительно на показаниях ФИО3, являющейся соистцом по делу и, соответственно, заинтересованным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить доводы ФИО3 (показания незаинтересованных лиц, акты, составленные с участием незаинтересованных лиц).

Напротив, доводы ФИО3 опровергаются пояснениями, данными регистратором Общества, осуществлявшим регистрацию явившихся на собрание акционеров Общества акционеров.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Общества с существенными нарушениями, влекущими недействительность принятых на нём решений.

Признание недействительным решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров Общества, со ссылкой на недействительность решений совета директоров Общества, принятых с целью созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, так же не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об АО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечёт за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведённого на основании решения о его созыве, признанного недействительным.

В то же время, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка доводам Общества о том, что голоса соистцов не могли повлиять на результаты принятых на оспариваемом собрании решений и оспариваемым решением не причинены убытки Обществу, либо акционерам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций нормам материального права и обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в материалы дела – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А55-2188/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров