﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68463/2020

Дело № А12-21980/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Водолазко Николая Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №А12-21980/2019

по заявлению Водолазко Николая Николаевича о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломага Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 Ломага Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ломага И.И. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 отменено. Должник – гражданин Ломага И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина до 23.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шлякин В.В., финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 Шлякин Виталий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломага Ивана Ивановича. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Резван Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Ломага Ивана Ивановича включены требования Водолазко Николая Николаевича в размере 6 954 250 руб.

12.08.2020 в суд поступило заявление Водолазко Николая Николаевича о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления Водолазко Николая Николаевича о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Водолазко Николай Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Водолазко Николая Николаевича в полном объеме. Полагает, что уполномоченный орган, занимавший активную позицию против включения требований Водолазко Николая Николаевича в реестр требований кредиторов должника, является лицом не в пользу которого принят судебный акт и с которого подлежат возмещению судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что активная позиция кредиторов должника по представлению в суд возражений на требования другого кредитора не является основанием для возложения на возражающих кредиторов бремени распределения судебных расходов, понесенных сторонами по обособленному спору, поскольку право уполномоченного органа как кредитора по обязательным платежам на представление возражений предусмотрено законом и реализация данного права не может влечь негативные последствия в виде взыскания судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Водолазко Николай Николаевич обосновывал свое заявление тем, что в ходе рассмотрения спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган занимал активную позицию против включения требований Водолазко Н.Н. в реестр. Заявитель указывал, что в связи с занятой процессуальной позицией налогового органа, представителем Водолазко Н.Н. были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о финансовой возможности кредитора выдать займ должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Водолазко Н.Н., судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае Водолазко Н.Н. не представил доказательств того, что заявленные им к возмещению судебные расходы связаны именно с заявлением возражений ФНС России в обособленном споре о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили, что расходы Водолазко Н.Н. понесены им в связи с предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника и не обусловлены именно участием уполномоченного органа в арбитражном процессе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

Учитывая, что заявленные уполномоченным органом в ходе рассмотрения обособленного спора возражения рассмотрены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отклонении доводов заявителя, поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался кредитор, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных уполномоченным органом возражений.

Таким образом, являются правомерными и основанными на обстоятельствах дела выводы судов о том, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного к должнику требования, и основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Водолазко Николая Николаевича о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А12-21980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 Судьи		     М.В. Егорова                  

      								 	     В.В. Конопатов