ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47986/2019

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24 06 2019, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по иску ООО «БАХУС-ОПТ» 

к ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАХУС-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» о взыскании 890 960,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядке, предусмотренного ч 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал что, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-3316/2016 был признан недействительным акт зачета встречных требований от 27.05.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БахусОпт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на сумму 890 960 руб. 54 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об их законности и обоснованности.

Наличие между сторонами правоотношений по поставке товара установлено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-3316/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приняв во внимание судебный акт по делу № А05-3316/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым был признан недействительным акт зачета встречных требований от 27.05.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БахусОпт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на сумму 890 960 руб. 54 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» на сумму 890 960 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции установил, что  истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 5 - 6).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-47986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова