АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

Дело № А32-26596/2023 

г. Краснодар «12» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023. Полный текст решения изготовлен 12.09.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство  «Ртутная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  «ВнешТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2023 установил: 

ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВнешТоргСтрой» о взыскании  210000 руб. задолженности и 325500 руб. неустойки с начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие представителя истца.  

Ответчик настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК  РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному  разбирательству в этом же судебном заседании.  

Ответчик просил применить ставку 0,1 % при снижении размера неустойки. 

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном  заседании 29.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.  40 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили. 

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 11 (далее - договор), по условиям  

которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика)  бывшее в употреблении, но сохраняющее свою функциональность движимое имущество  (далее - основное средство) – Вибростол 2000*2000*700мм (ВИ-107 НБ-2шт, г/п 2500 кг),  а покупатель - принять и оплатить основное средство в порядке и в сроки, установленные  договором.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену основного  средства, при этом цена основного средства составляет 210000 руб., включая НДС 35000  руб. Сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: не позднее 01.12.2022  предмет настоящего договора оплачивается покупателем в полном объеме вне  зависимости от даты фактической передачи предмета договора в распоряжение  покупателя.  

Из материалов дела усматривается, что на основании универсального  передаточного документа № 10958 от 17.11.2022 истец передал ответчику товар на сумму  210000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец в порядке  досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Агентство «Ртутная  безопасность» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о  договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен  доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик,  возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в  полном объеме.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждаются  соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК  РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 856 от  25.05.2022, № 904 от 01.06.2023 и № 909 от 05.06.2023 ответчик произвел оплату  поставленного товара в полном объеме.  

Истец исковые требования не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ, факт оплаты  им не оспорен.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования о взыскании 210000 руб. задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании 325500 руб. неустойки за период с  02.12.2022 по 05.05.2023, а также с 06.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер  ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о  взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по  оплате, суд производит расчет неустойки с учетом частичных оплат и по день погашения  задолженности в полном объеме (05.06.2023).  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.12.2022 по 05.06.2023  составил 377200 руб.:  

210000 руб. х 175 дн. (с 02.12.2022 по 25.05.2023) х 1 % = 367500 руб., 110000 руб. х 7 дн. (с 26.05.2023 по 01.06.2023) х 1 % = 7700 руб., 50000 руб. х 4 дн. (с 02.06.2023 по 05.06.2023) х 1 % = 2000 руб. 

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление №  7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 №  308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019)  адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в  размере 0,1% в день.  

Предусмотренная договором неустойка в размере 1 % явно превышает указанный  показатель.  

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент  неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из  материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен  учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и  общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при  разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ Российской Федерации,  исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении  статьи 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда  материалов дела и общедоступных сведений.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении  размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37720 руб.  неустойки за период с 02.12.2022 по 05.06.2023.  

В остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами  судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.  

 Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если  отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная  пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении  расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные  требований фактически удовлетворены.  

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с этим, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13710  руб. подлежат отнесению на ответчика, при этом с ответчика в доход федерального  бюджета РФ следует довзыскать 1034 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  – удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ВнешТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 37720 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 05.06.2023, а также 13710  руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ВнешТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ 1034 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна