ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72194/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-72194/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Невская Перспектива к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании,  

установил:

товарищество собственников жилья «Невская Перспектива» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о взыскании 359 037 руб. 52 коп задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.06.2021 по 10.06.2024 в отношении жилых помещений 13, 94, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, литера Б, а также 191 938 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.04.2025 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению платы за содержание помещения в период с 10.06.2021 по 10.06.2024, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 359 037 руб. 52 коп задолженности, 191 938 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.04.2025, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; истцу из федерального бюджета возращено 18 529 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаключенности контракта, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано также,  

что учреждением представлены документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за 2021 год, при этом судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, свидетельствующие о наличии вины истца в образовании задолженности. Податель жалобы утверждает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Представленный ответчиком во исполнение определения от 26.08.2025 документы приобщены коллегией судей к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения № 13, 94, расположенные по адресу: Невский пр., д.74-76, литера Б, 191, находится в оперативном управлении учреждения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, товарищество, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, направило учреждению претензию с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  

коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, зарегистрированных на праве оперативного управления за ответчиками, правомерно признал право истца требовать взыскания задолженности.  

При этом судом и истцом при уточнении требований не учтены в счет оплаты именно задолженности поступившие от учреждения оплаты платежными поручениями от 02.12.2021 № 5204700 на сумму 92 678 руб. 23 коп., в назначении платежа которого указано «за содержание, коммунальные услуги пустующих помещений имущества казны Санкт-Петербурга ТСЖ «Невская Перспектива» за период с января 2021 по ноябрь 2021», от 07.12.2021 № 5260140 в размере 11 897 руб. 78 коп., в назначении платежа которого указано «за содержание, коммунальные услуги пустующих помещений имущества казны Санкт-Петербурга ТСЖ «Невская Перспектива» за декабрь 2021».  

Так, согласно альтернативному расчету апеллянта задолженность ответчика перед истцом составляет 298 250 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в отсутствие доказательств оплаты.  

Коллегия в свете указанного выше принимает во внимание, что истец не исполнил определение суда от 26.08.2025, на сверку не явился, согласно материалам фотофиксации, представленным ответчиком, дверь по местонахождению истца закрыта. Кроме прочего, из сведений ЕГРЮЛ следует, что истец находится в стадии ликвидации.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате оказанных ответчику услуг, в связи с чем суд первой инстанции верно признал право истца требовать взыскания пеней.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в размере 191 938 руб. 27 коп. за период с 12.07.2021 по 09.04.2025.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным, выполнен без учета периода действия моратория, установленного постановлением № 497.  

Согласно контррасчету, выполненному ответчиком, размер пеней составит 140 792 руб. 89 коп., что не оспорено арифметически истцом. Ответчик также пояснил, что в 2021 году им незамедлительно произведена оплата в рамках контракта после выставления истцом счета.  

Приведенные доводы апеллянта о наличии вины истца в образовании задолженности за период после 2021 года неправомерны, оказанные услуги должны быть учреждением оплачены в силу положений закона, незаключение контракта не исключает обязанность по оплате.  

 Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.  

 Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

 Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 11 172 руб., учитывая, что требования удовлетворены на 79.69%. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 18 529 руб.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-72194/2024 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» 298 250 руб. 67 коп. задолженности, 140 792 руб. 89 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 11 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Невская Перспектива» из федерального бюджета 18 529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.07.2024 № 111, от 15.04.2025 № 62.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина