1009/2023-188932(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34570/2023

Дело № А40-35978/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  Государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс  "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А4035978/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН ФУДС" (Ленинградская  область, Всеволожский район, СЕРТОЛОВО-2 МАССИВ, ДПК ВЕТЕРАН-1 садовое  неком-е Товарищество, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Агропромышленный  комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации  (Московская область, Коломна город, Непецино село, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойку по договору поставки № 32009302162 от 08.07.2020 года в  размере 913 675, 79 руб. и неустойки по договору поставки № 32009311681 от  10.07.2020 года в размере 1 665 714,13 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН ФУДС" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойку по договору  поставки № 32009302162 от 08.07.2020 года в размере 913 675, 79 руб. и неустойки по  договору поставки № 32009311681 от 10.07.2020 года в размере 1 665 714,13 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А4035978/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке  

ст. 333 ГК РФ отказано; с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙН ФУДС" взыскана  неустойка по договору поставки № 32009302162 от 08.07.2020 года в размере 913 675,  79 руб. и неустойка по договору поставки № 32009311681 от 10.07.2020 года в размере  1 665 714,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 897 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное  Государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино"  Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в  сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года по делу № А40179626/2020 в пользу ООО «Грейн Фудс» с ФГУП «АПК «ИЕПЕЦИНО» взыскана  задолженность по договору поставки № 32009302162 от 08.07.2020 года в размере 2 430  900 рублей.  

 Согласно положениям пункта 5.5. указанного Договора в случае просрочки  исполнения Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик, начиная со  дня. следующего после истечения установленного Договором срока вправе взыскать с  Заказчика неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы задолженности за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу №  А40-180224/2020 в пользу ООО «Грейн Фудс» с ФГУП «АПК «ИЕПЕЦИНО» взыскана  задолженность по договору поставки № 32009311681 от 10.07.2020 года в размере 1 586  490 рублей.  

 Согласно положениям пункта 5.5. указанного Договора в случае просрочки  исполнения Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик, начиная со  дня, следующего после истечения установленного Договором срока вправе взыскать с  Заказчика неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы задолженности за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

Истец начислил ответчику неустойку по договору поставки № 32009302162 от  08.07.2020 года в размере 913 675, 79 руб. за период с 12.08.2020 г. по 18.08.2021 г. и  неустойки по договору поставки № 32009311681 от 10.07.2020 года за период с  03.09.2020 г. по 17.10.2022 г. в размере 1 665 714,13 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, указав на то, что требование о взыскании неустойки является правомерным и  обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что доказательств  нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не  представлено.  

Суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела  достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что взысканный  размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая  ставка составляет 36,5 % годовых.  

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о  несоразмерности неустойки: о высоком проценте неустойки; о значительном  превышении неустойкой возможному размеру убытков; о длительности неисполнения  принятых обязательств.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных  доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенным между  сторонами ранее указанных договоров поставки, которые рассматривались в делах   №№ А40-180224/2020 и А40-179626/2020.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или  договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Согласно положениям пункта 5.5. данных договоров поставки, в случае  просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик,  начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока вправе  взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от остаточной суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам поставки и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.  

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки  исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором 0,1%.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера  ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и  определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил  договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную  ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с  действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью  понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью  удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий  договора.  

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть  использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего  предпринимательского риска.  

Суд справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.  

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя  иных неправовых последствий.  

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны  на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят  под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не  приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении  оспариваемой договорной неустойки.  

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным  оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в  оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А4035978/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова