Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

 

дело № А32-58330/2023

г. Краснодар

16 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Липецкий Хладокомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 578 803,12 рублей, неустойки в размере 174 309,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубротопак" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Липецкий Хладокомбинат" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 578 803,12 рублей, неустойки в размере 174 309,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 данное дело принято в порядке упрощенного производства.

14.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  акционерному обществу "Липецкий Хладокомбинат"  не признает заявленные требования, просит применить в отношении неустойки  положения статьи 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

27.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 25.12.2023 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Так, судом отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки. С акционерного общества "Липецкий Хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 578 803,12 рублей, неустойка в размере 174 309,72 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 062 рублей. 

Акционерным обществом "Липецкий Хладокомбинат" подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 25.12.2023 по делу № А32-58330/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КубРотоПак» (поставщик) и АО «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 17/22 от 28.02.2022 и протокол разногласий к нему, подписанный руководителями сторон.

Руководствуясь пунктами 2.1., 4.1.1. и 4.2.1. договора стороны согласовали, что с момента подписания дополнительного соглашения поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями товар, а покупатель уплачивает за него обусловленную дополнительным соглашением денежную сумму в указанные сроки.

В соответствии с п. 8.1. договора покупатель производит оплату каждой партии в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

В рамках договорных отношений между сторонами заключены следующие Дополнительные соглашения № 23-2-0805 от 31.03.2023 и № 23-2-0726/1 от 24.04.2023, №23-2-0726 от 23.03.2023. 

Согласно условий заключенных дополнительных соглашений сторонами были взяты на себя обязательства: по изготовлению и поставке партиями товара со стороны поставщика и оплата изготовленного товара со стороны покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 23-2-0805 от 31.03.2023 поставщик на основании заказа покупателя изготавливает и передает, а покупатель принимает товар, изготовленный из материала структуры 12 PET прозрачный / 30 ВОРР бело-перламутровый с нанесением на него флексографской печати, а так же услуги по предпечатной подготовке (изготовление печатных клише) в соответствии с указанными наименованиями, на сумму 837 500 рублей. Порядок оплаты следующий:

- 100% суммы обязательств в размере 20 000 руб. по оплате услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

-   30% суммы обязательств в размере 245 250 руб. по оплате товара в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

- оставшиеся 70% суммы обязательств в размере 572 250 руб. по оплате товара в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика. 

Как следует из представленных в дело доказательств, истец изготовил и на основании УПД № 1192 от 21.06.2023 отгрузил ответчику товар на сумму 878 572,70 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 23-2-0726/1 от 24.04.2023  стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ДС №23-2-0726 от 23.03.2023 в части изменения структуры материала и цены товара, изложив данное дополнительное соглашение в следующей редакции:

Поставщик на основании заказа покупателя изготавливает и передает, а покупатель принимает товар, изготовленный из материала структуры 12 PET прозр. / 30 ВОРР бело-перламутровый с нанесением на него флексографской печати, а так же услуги по предпечатной подготовке (изготовление печатных клише) в соответствии с указанными наименованиями, на сумму 604 800 рублей. Порядок оплаты следующий: 

- 100% суммы обязательств в размере 70 800 руб. по оплате услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

-   30% суммы обязательств в размере 181 440 руб. по оплате товара в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

- оставшиеся 70% суммы обязательств в размере 423 360 руб. по оплате товара в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в соответствии с УПД № 1274 от 03.07.2023 изготовил и отгрузил ответчику товар на сумму 582 572,64 рублей.

Вместе с тем, обязательство оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Покупателем произведены частичные оплаты товара на сумму 500 000 рублей,  в виду чего, задолженность за поставленный товар, согласно требованиям истца, составляет  578 803,12 руб.

В связи с наличием задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате долга и неустойки. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного и фактически принятого товара.

Исходя из представленного отзыва на исковое заявление, суд констатирует, что ответчик факт поставки и получения товара не отрицает, сумму основного долга не оспаривает. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что хладокомбинат с апреля 2020 года находится в кризисном состоянии. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, заключая договор поставки в 2022 году, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно было прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии возможности по оплате поставленного истцом товара  по причине тяжелого финансового положения, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании в размере неустойки 174 309,72 рублей.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.4.2. Протокола разногласий от 28.02.2022 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, внесения аванса (предоплаты), оплаты услуг по предпечатной подготовке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Требование об оплате неустойки на аванс (предоплату) может быть предъявлено при условии, что поставщиком выполнены обязательства по изготовлению и поставке товара.

Требование истца, изложенные в письменной претензии от 06.09.2023 (исх. №201), ответчик не выполнил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки по двум поставкам в совокупности составляет 174 309,72 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признает его надлежащим

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты по договору является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки, в связи с чем является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, исследовав материалы дела, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и само по себе одно лишь заявление ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить. 

Взыскать с акционерного общества "Липецкий Хладокомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга за поставленный товар в размере 578 803,12 рублей, неустойку в размере 174 309,72 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 062 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                                                                А.Л. Назыков