г. Владимир                                                      

«05» октября 2017 года                                                   Дело № А43-24410/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Окно 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу                        № А43-24410/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Адвантис» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНО 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора от 25.01.2016 № 2 и взыскании 249 943 руб. 36 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адвантис» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2016 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Окно 52»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 65340);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 65341), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Адвантис» (далее – ООО «Адвантис», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНО 52» (далее – ООО «ОКНО 52», ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 25.01.2016 №2 и взыскании 188 500 руб. стоимости некачественного товара, 12 735 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 26.04.2017, 48 708 руб. убытков, а также 7755 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 395, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.01.2016 №2.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор от 25.01.2016 № 2, заключенный между ООО «Адвантис» и ООО «ОКНО 52»; взыскал с ООО «ОКНО 52» в пользу ООО «Адвантис» 188 500 руб. стоимости некачественного товара, 12 735 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 708 руб. убытков, а также 13 999 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКНО 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на уклонение истца от урегулирования возникших разногласий мирным путем.

Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой суда заключения Торгово-Промышленной палаты.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля AGS68, цвет поRAL7040,  в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при соблюдении указанных в договоре погодных условий, а заказчик – принять и оплатить изделие (т.1, л.д. 23-25). 

Согласно пункту 1.2 договора количество, размеры, комплектность изделия определяется сторонами в момент подписания договора и отражаются в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора определена общая сумма договора – 188 500 руб. 

ООО «Окно 52» по товарной накладной от 19.02.2016 передало истцу предусмотренные договором изделия (т.1, л.д. 28). 

С целью производства монтажных работ истцом заключен договор подряда по монтажу изделий от 18.01.2016 № 1 с ООО «Аркада» (исполнитель) (т.1, л.д. 62-65). 

Указанные работы были выполнены ООО «Аркада», о чем последним с ООО «Адвантис» подписан акт от 02.03.2017 № 70 (т.1, л.д. 66).

 В июле 2016 года в адрес истца поступила претензия ООО «Кстовчанин»  – собственника торгового центра, во входных группах которого были установлены двери из алюминиевого профиля, приобретенного у ответчика. В указанной претензии ООО «Кстовчанин» заявило требование о срочной замене дверей входных групп, так как торговый центр готовился к сдаче в эксплуатацию. 

В результате осмотра истцом были обнаружены дефекты в изделиях (сколы слоя краски с внешних и внутренних сторон изделий на петлях, створках, раме; сквозные отверстия на стыках створок, штапиков, профиля; смещение петель, смещение створки относительно рамы внутрь помещения), в связи с чем он 12.03.2016 направил в адрес ООО «Окно 52» претензию с требованием об устранении дефектов в течение 3 рабочих дней с момента выезда на осмотр изделия специалиста исполнителя, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 60). 

Истец организовал независимую экспертизу товара, заключив договор на оказание экспертных услуг от 19.07.2016 № 257 с ИП ФИО3, 21.07.2016 направив ответчику телеграмму о вызове представителя ООО «ОКНО 52» 26.07.2016 на проведение экспертизы, от получения которой ответчик отказался (т. 1, л.д. 54). 

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 № ВЭ0016                   ИП ФИО3 в результате исследований выяснилось, что представленные конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Большинство выявленных дефектов являются неустранимыми. Устранение данных дефектов возможно в производственных условиях. Для устранения дефектов, указанных в пунктах 1.2, 2.2, 2.3, необходимо провести полную или частичную замену штапиков (т.1, л.д.29-53). 

Претензией от 12.08.2016, направленной в адрес ответчика 20.08.2016, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной стоимости некачественного товара, возмещения убытков в размере 48 708 руб. (т.1, л.д. 71-74). 

Письмом от 22.08.2016 ответчик сообщил, что изделие было передано надлежащего качества, никаких претензий со стороны ООО «Адвантис» не поступало. Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на изделие не распространяются на комплектующие детали, механических повреждений и в случае установки изделия силами заказчика. В удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал (т.1, л.д. 75). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 названного Кодекса). 

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

В целях установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палате Нижегородской области ФИО4, ФИО5. 

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 № 0050100003д в товаре (конструкции из алюминиевого профиля) имеются недостатки. Причины возникновения недостатков – дефекты производственного и эксплуатационного характера. При установке конструкций были допущены монтажные дефекты. Дефекты конструкций являются устранимыми. 

При этом эксперты отметили, что отслаивания лакокрасочного покрытия в соответствии с ГОСТ 9.414-2012 представляют собой самопроизвольное отделение некоторых участков лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности вследствие потери адгезии. Ввиду отсутствия признаков механических воздействий в местах отслаивания покрытия, экспертами классифицируется данный дефект как производственный, причиной которого согласно ГОСТ 9.410-88. «ЕСЗКС». Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» является некачественная подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов формирования покрытия. Каждое из исследуемых изделий имеет перепады лицевых поверхностей в Т-образных и угловых соединениях смежных деталей коробок (установка которых предусмотрена в одной плоскости), превышающие 1 мм; зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающие 0,5 мм, а также в местах сопряжения раскладок (штапиков). Данные несоответствия классифицируются экспертами как производственные, так как нарушены технические требования (пункт 4.2 ГОСТ 21519-2003), предъявляемые к изделиям при их изготовлении, устранимыми, т.е. устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. 

Эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил вывод ИП ФИО3 о том, что устранение выявленных дефектов изделий возможно в производственных условиях, для чего необходимо определенное время.

Учитывая пояснения экспертов, суд отнесся критически к выводам экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4, ФИО5 о том, что устранение дефектов экономически целесообразно, поскольку при определении экономической целесообразности экспертами не устанавливалась стоимость устранения недостатков, которая включает в себя стоимость демонтажа изделия, его разборки, удаления имеющегося лакокрасочного покрытия, нанесения лакокрасочного покрытия вновь, деталей, которые необходимо заменить, сборки изделия, транспортировки на производство, монтажа, устройства откосов и восстановления входной группы. Более того, вопрос об экономической целесообразности устранения дефектов перед экспертами не ставился. 

Таким образом, несмотря на выводы экспертов об устранимости дефектов, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. 

При этом суд учел, что несмотря на претензию истца от 21.02.2016, ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков. 

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Адвантис» ФИО6 пояснил, что представители ООО «ОКНО 52» приезжали, забирали часть конструкции, а когда произвели замену, дефекты появились вновь, и больше представители не явились. 

На дату заявления истцом об одностороннем отказе от исполнения договора торговый центр был сдан в эксплуатацию, в связи с чем демонтаж изделий и устранение недостатков производственным способом уже было невозможно. 

Таким образом, с марта по июль 2016 года ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества и необоснованно уклонившись от устранения недостатков в поставленном товаре. 

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании 188 500 руб. стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Поскольку вина ООО «Окно 52» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 25.01.2016 № 2 установлена, с него взыскана стоимость некачественных изделий, следовательно, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 48 708 руб. убытков в виде 24 708 руб. расходов на монтаж изделий, 9000 руб. на демонтаж изделий и 15 000 руб. за проведение экспертизы, в подтверждение которых представлены договор подряда по монтажу изделий от 18.01.2016 №1, платежное поручение от 10.08.2016 № 204, договор на оказание экспертных услуг от 19.07.2016 № 257, квитанция к приходному кассовому ордеру №20. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 12 735 руб. 36 коп. за период с 23.08.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления претензии от 12.08.2016. 

Суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по поставке качественных изделий, что является существенным нарушением условий договора от 25.01.2016 № 2 и основанием для его расторжения. 

Требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены  договор поручения № 7 на совершение действий по предоставлению интересов в суде от 12.08.2016 № 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 № 7 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.76-78), удовлетворены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, 4 судебных заседаний.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 999 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по проведению судебной экспертизы в сумме 49 600 руб., по оплате услуг представителя ООО «ОКНО 52» в сумме 15 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об уклонении истца от устранения ответчиком выявленных недостатков не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Напротив, из представленной в материалы дела телеграммы истца в адрес ответчика от 21.07.2016 следует, что последний приглашался на проведение экспертизы, однако от получения телеграммы отказался, что свидетельствует об уклонении ООО «ОКНО 52» от урегулирования возникшего конфликта.

Оценка суда проведенного специалистом ФИО3 исследования и заключения судебной экспертизы приведена в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-24410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно  52»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова