Дело № А79-12100/2017

17 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № А79-12100/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 30843390440003) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС», индивидуальный предприниматель ФИО5, при участии в судебном заседании: от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2018 (сроком на 1 год), ФИО7 по доверенности от 04.08.2019 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – ФИО8 по доверенности от 14.09.2019 (сроком на 1 год); от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 лично (по паспорту); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» – ФИО4 (по выписке из ЕГРЮЛ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») об истребовании имущества: забора из металлоконструкций 820 п.м, кран-балки Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: забор из металлоконструкций 189,59 п.м, кран-балку Q=3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: 

<

...>, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время; взыскать с ответчика в пользу истца 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» (далее – ООО «Группа «ГИСС»), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указал на то, что ответчик не представил технических документов о наличии в его собственности спорного имущества. Отметил, что эксперт подтвердил, что кран-балка возводится внутри помещений для определенного функционала и никак не связана с конструкцией здания возведение спорного имущества возможно в другом здании. Обратил внимание на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Экран». Считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 01.03.2014; спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а воля ООО «ПКФ «Экран» на отчуждение спорного имущества отсутствовала. Также, по мнению заявителя, необоснованным является указание на пропуск срока исковой давности, поскольку имущество приобретено ООО «Торгсервис» только в ноябре 2015 года, а иск поступил в суд 11.10.2017.

ООО «Торгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях поддержала позицию истца.

Определениями суда от 16.05.2019, от 30.05.2019, от 04.07.2019, от 08.08.2019, от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.10.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 10.10.2019, представители заявителя поддержали апелляционную жалобу; представитель ООО «Торгсервис» возразил по доводам заявителя, указав на их несостоятельность; ИП ФИО4 и представитель ООО «Группа «ГИСС» поддержала позицию истца по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгсервис» является собственником объекта недвижимости – свиноводческого комплекса на 500 голов общей площадью 1740,1 кв.м по адресу: Чувашская Республика, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, 1, и земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:6045 площадью 31 422 кв.м, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 у продавца – ООО «Группа «ГИСС».

Государственная регистрация права собственности ООО «Торгсервис» на указанные объекты произведена 06.03.2014.

Истец указывает, что спорное имущество, находящееся в помещениях свиноводческого комплекса, приобретено им у ООО «ПКФ «Экран» (продавца) по следующим договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов от имени продавца его конкурсным управляющим: от 02.11.2015 № 4 – забор из металлоконструкций 820 п.м, 2010 года; от 29.02.2016 № 8 – колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т, 2011 года; от 29.02.2016 № 10 – кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года; от 29.02.2016 № 9 – колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, 2010 года.

ООО «ПКФ «Экран» арендовало нежилые помещения свиноводческого комплекса у предыдущего собственника объекта недвижимости – ООО «Группа «ГИСС», о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды с 2010 года (т. 2, л.д. 6-11).

Наличие спорного имущества у продавца на момент заключения договоров купли-продажи с истцом отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Экран» по состоянию на 03.02.2015, выполненной оценщиком ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО9 в рамках дела № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран», копия которого представлена в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 82-155). По указанным в отчете сведениям, информация о данном имуществе включена оценщиком в отчет на основании данных заказчика и визуального осмотра (т. 1 л.д. 89), согласно содержащемуся в отчете описанию оно представляет из себя следующее:

- забор из металлоконструкций 820 п.м – металлические и железобетонные столбы, установленные средним шагом 3 м, прогонами из металлических профилей и обрешеткой из арматуры диаметром 10-12 мм и металлопрофиля;

- колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т – металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной 78 м и высотой около 8 м, - кран-балка Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками – кран балка пролетом 10 м и грузоподъемностью 3,2 т с управлением с пола;

- колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т – металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной 30 м и высотой около 5 м.

При осмотре имущества оценщиком проведена фотосъемка (фототаблица приложена к отчету), из которой следует нахождение вышеуказанного имущества на территории свиноводческого комплекса, что подтверждено письмом оценщика от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран» по заявлению конкурсного управляющего определена начальная продажная стоимость обремененного залогом имущества, залогодержателями которого являлись ФИО4 и ФИО7, в том числе имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В счет оплаты товара продавец зачел задаток, полученный от покупателя по договорам о задатке от 02.11.2015, от 29.02.2016, также истцом в подтверждение оплаты представлены чеки от 22.10.2015, от 03.12.2015, от 12.02.2016, от 28.03.2016 (т. 5 л.д. 59-65).

По условиям договоров купли-продажи спорного имущества обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после подписания передаточного акта (пункты 4.4 договоров). Передаточные акты сторонами договоров подписаны.

В подтверждение нахождения приобретенного имущества во владении ответчика истец представил копии материалов проверки, проведенной по его обращению в рамках уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 82-99).

В подтверждение фактического вступления во владение спорными объектами истец представил договор аренды от 11.04.2016, по которому он в качестве арендодателя передал в пользование ФИО4 (арендатору) (ранее являвшейся директором предыдущего собственника свиноводческого комплекса ООО «Группа «ГИСС»), колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т, 2011 года, кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, 2010 года.

ФИО4 согласно договору аренды от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 59) арендовала в этот период у ООО «Торгсервис» часть помещений свиноводческого комплекса площадью 723,2 кв.м.

Письмом от 22.05.2017 ИП ФИО4 уведомила истца о невозможности пользования спорным имуществом ввиду воспрепятствования со стороны собственника комплекса – ООО «Торгсервис».

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основание для обращения с иском в суд.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование тождественности объектов, приобретенных у ООО «ПКФ «Экран» и находящихся на территории свиноводческого комплекса ответчика, Глава КФХ ФИО3 указал, что спорные металлические конструкции приобретены и смонтированы ООО «ПКФ «Экран», в подтверждение чего представил техническую и изготовленную по заданию данного Общества проектную документацию.

По ходатайству истца определением от 09.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза для определения соответствия объектов, находящихся в помещениях ответчика, представленной истцом проектной документации, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-сметное бюро». 

В заключении от 12.10.2018 по результатам экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- установить соответствие кран-балки грузоподъемностью 3,2 т представленному паспорту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в соответствующее помещение свиноводческого комплекса; крановый путь опорной кран-балки грузоподъемностью 10 т тождественен представленной проектной документации (проекту кранового пути и рабочему проекту); описанный в отчете оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» забор тождественен забору из металлоконструкций 820 п.м;

- кран-балка грузоподъемностью 3,2 т с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 т являются самостоятельными объектами в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом; колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 т являются самостоятельными объектами. Также экспертом установлена возможность демонтажа указанных объектов (в части металлоконструкций, к которым не был предоставлен доступ, - при их выполнении согласно проекту).

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, представил заключение несудебной экспертизы - эксперта ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО10 (т. 5 л.д. 44-46), в котором указывается на недостоверность выводов эксперта со ссылкой на то, что исследовательская часть заключения от 12.10.2018 не содержит анализа используемых материалов и проектной документации, сведений о проведенных замерах и других исследованиях, экспертом не определены количественные и качественные характеристики, использованные для идентификации объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оборудование помещений свиноводческого комплекса, приобретенного ООО «Торгсервис» у ООО «Группа «ГИСС», металлическими конструкциями с кран-балкой является качественной характеристикой данного объекта недвижимости, в связи с чем при передаче объекта недвижимости они переданы покупателю в составе приобретаемого им свиноводческого комплекса по договору купли-продажи от 01.03.2014. Соответственно, ответчик владеет спорным имуществом на предусмотренных законом основаниях.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у его продавца - ООО «ПКФ «Экран».

При разрешении требования в отношении ограждения (забора), суд первой инстанции с учетом позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, посчитал, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ответчику предполагает приобретение последним и прав на ограждение участка, поскольку иное не было предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчику в рамках договора купли-продажи свиноводческого комплекса от 01.03.2014, пришел к выводу, что с указанного момента лицо, считающее себя собственником спорных объектов, могло обратиться в суд за защитой своего права. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи от 02.11.2015 № 4 и от 29.02.2016 № 8, № 9, № 10 и именно с этих дат Глава КФХ ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований для установления иных дат начала течения срока исковой давности в отношении заявленных требований из материалов дела не усматривается. 

В рассматриваемом случае иск предъявлен в суд 10.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Экран», по договорам купли-продажи следующее имущество: забор из металлоконструкций 820 п.м, 2010 года (договор от 02.11.2015 № 4); колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т, 2011 года (договор от 29.02.2016 № 8); кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года (договор от 29.02.2016 № 10); колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, 2010 года (договор от 29.02.2016 № 9).

Доказательств признания процедуры проведения торгов либо договоров купли-продажи недействительными в деле не имеется.

Наличие указанного имущества у продавца на момент заключения договоров купли-продажи с истцом отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Экран» по состоянию на 03.02.2015, выполненной оценщиком ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО9 в рамках дела № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран».

При этом при осмотре имущества оценщиком была проведена фотосъемка (фототаблица приложена к отчету), из которой следует нахождение вышеуказанного имущества на территории свиноводческого комплекса, что подтверждено письмом оценщика от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 № А79-10873/2012 по заявлению ООО «ПКФ «Экран» об оспаривании решения налогового органа не опровергает наличие вышеназванного имущества у продавца на момент заключения договоров купли-продажи с истцом.

В подтверждение факта нахождения указанного имущества во владении ответчика истец представил материалы проверки, проведенной по его обращению в рамках уголовно-процессуального законодательства в феврале и апреле 2018 года.

Более того, данный факт ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В обоснование тождественности кран-балки и колонн (ферм, связей) для кран-балок, приобретенных у ООО «ПКФ «Экран» и находящихся на территории свиноводческого комплекса ответчика, Глава КФХ ФИО3 указал, что спорные металлические конструкции приобретены и смонтированы ООО «ПКФ «Экран», в подтверждение чего представил техническую и изготовленную по заданию данного общества проектную документацию.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 12.10.2018) эксперт сделал следующие выводы:

- установить соответствие кран-балки грузоподъемностью 3,2 т представленному паспорту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в соответствующее помещение свиноводческого комплекса; крановый путь опорной кран-балки грузоподъемностью 10 т тождественен представленной проектной документации (проекту кранового пути и рабочему проекту); описанный в отчете оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» забор тождественен забору из металлоконструкций 820 п.м;

- кран-балка грузоподъемностью 3,2 т с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 т являются самостоятельными объектами в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом; колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 т являются самостоятельными объектами. Также экспертом установлена возможность демонтажа указанных объектов (в части металлоконструкций, к которым не был предоставлен доступ, - при их выполнении согласно проекту).

Принимая во внимание, что ответчик в ходе проведения судебной экспертизы не обеспечил доступ в принадлежащее ему помещение свиноводческого комплекса в целях проверки факта соответствия кран-балки грузоподъемностью 3,2 т представленному паспорту, суд апелляционной инстанции, трактуя уклонение ООО «Торгсервис» от экспертизы в пользу истца, полагает, что указанный факт подлежит признанию установленным.

ООО «Торгсервис» доказательств нахождения у него на законных основаниях кран-балки и колонн (ферм, связей) для кран-балок, расположенных в свиноводческом комплексе, собственником которого является ответчик, не представил. 

Имеющийся в деле договор от 01.04.2014, заключенный между ООО «Торгсервис» и ООО «Группа «ГИСС», по которому ответчик приобрел свиноводческий комплекс и земельный участок, не может служить безусловным доказательством принадлежности ему кран-балки и колонн (ферм, связей) для кран-балок, расположенных в свиноводческом комплексе, поскольку его условия не содержат указания на состав передаваемого имущества.

Также следует отметить, что ООО «Торгсервис», согласно пояснениям сторон и материалам дела, с момента приобретения свиноводческого комплекса фактически не пользовалось объектом самостоятельно, передавая его в аренду. 

Более того, 26.10.2015 между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении свиноводческого комплекса, впоследствии расторгнутый по решению суда. Также между указанными лицами 11.02.2016 был заключен договор аренды на часть свиноводческого комплекса.

То обстоятельство, что оборудование помещений свиноводческого комплекса металлическими конструкциями с кран-балкой является качественной характеристикой данного объекта недвижимости, опровергается материалами дела. 

В рамках судебной экспертизы установлено, что кран-балка грузоподъемностью 3,2 т с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 т (в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом), колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 т являются самостоятельными объектами, которые возможно демонтировать.

Кран-балка и колонны (фермы, связи) для кран-балок приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 29.02.2016, заключенных по результатам торгов, не оспоренных и не признанных недействительными. Данное имущество передано истцом 11.04.2016 в аренду ИП ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании у ответчика кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок. Иск в указанной части является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании 189,59 п.м забора из металлоконструкций, поскольку данное имущество не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем выделить его из состава подобных вещей невозможно. 

Согласно пояснениям истца, забором из металлоконструкций огорожены как часть приобретенного ООО «Торгсервис» земельного участка, так и часть земельного участка иного землепользователя. 

Вместе с тем, характеристики указанного имущества не позволяют достоверно установить ни факт того, какое именно имущество ранее принадлежало ООО «ПКФ «Экран», ни его соответствие имуществу, находящемуся у ответчика, а также выявить ту часть забора, на которую истец претендует в рамках настоящего спора, из состава всего забора и определить ее нахождение именно у ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Главой КФХ ФИО3 требований в названной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Главы КФХ ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № А79-12100/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и обязать передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 следующее имущество: кран-балку Q=3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся по адресу: 

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова