АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8574/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-6670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 по делу № А71-6670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования ФИО2 в сумме  3 602 940 руб. 07 коп., в том числе 2 083 000 руб. основного долга, 1 269 021 руб. 08 коп. процентов, 74 610 руб. пени, 139 206 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 102 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130117:25, расположенного в с. Бужаниново, принадлежащего должнику, об утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2023 поступило заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области отказано. Суд первой инстанции заявление ФИО2 признал обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в общей сумме 3 602 940 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом) по истечению тридцатидневного срока со дня опубликования уведомления в ЕФРСБ. Как полагает податель жалобы, судами следовало квалифицировать данные действия кредитор как недобросовестные и отказать его в возможности предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, оставив заявление без рассмотрения. ФИО1 утверждает, что имеет постоянное место жительство в Мурманской области и зарегистрирован по указанному адресу 18.03.2023, то есть до обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Во исполнение определения суда округа 17.11.2023 заявитель кассационной жалобы направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам. 

Коллегией судей поступившее ходатайство ФИО1 в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № 2-351/2022 с ФИО1 с пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 083 000 руб., проценты – 1 269 021 руб. 08 коп., пени – 74 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 206 руб. 99 коп., государственная пошлина – 37 102 руб.; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25, расположенный в с. Бужаниново.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 040935491 и серии ФС № 040935492.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в размере 3 602 940, руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, так как он зарегистрирован по адресу: Печенегский район, пгт. Никель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что должником осуществлены недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела, в действиях должника по смене адреса регистрации места жительства в преддверии обращения с заявлением о банкротстве прослеживаются признаки злоупотребления правом («банкротный туризм»).

Признавая должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере, превышающем 500 000 руб.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, являющуюся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель закона, установившего подсудность в делах о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, возлагается на самого должника, как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ФИО2 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указав в заявлении место регистрации должника: Удмуртская Республика, с. Вавож. 

До обращения в арбитражный суд ФИО2 16.03.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение (№ 14956297) о намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о банкротстве предпринимателя ФИО1

Регистрирующим органом 18.03.2023 внесена запись об изменении места жительства должника ФИО1 с Удмуртской Республики (с. Вавож) на Мурманскую область (Печенегский район, пгт. Никель), что подтверждается справкой УВМ МВД по Удмуртской Республике от 15.06.2023 и штампом в паспорте о регистрации места жительства.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом доказательств от 23.06.2023, скриншоты из чата «Банный чатик» в «Telegram», исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства переезда и фактического проживания должника в Мурманской области, равно как и доказательства того, что сфера имущественных интересов ФИО1, его место работы, имущество находятся в Мурманской области, должником какие-либо объективные причины, связанные со сменой жительства, не приведены, перед арбитражным судом и участвующими в споре лицами собственник помещения в Мурманской области, в котором должник зарегистрирован по месту жительства, не раскрыт, принимая во внимание, что должником неоднократно производилась перерегистрация места жительства в условиях предъявления к нему требования о возврате должна и намерении изменить территориальную подсудность такого рода споров (дело № 02-6077/2021), а также то, что фактическим местонахождением ФИО1 является Московская область г. Сергиев Посад, в котором у него имеется имущество, находящееся в залоге у ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении должника недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) на рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области, признав правильность обращения ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – по последнему известному месту жительства гражданина. 

Проверяя обоснованность требований кредитора, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 4,6, 40, 213.3, 213.5, 213.6  Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в  законную силу судебным актом взысканы с должника  в пользу ФИО2 денежные средства (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № 2-351/2022), доказательства исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Поскольку требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиеФИО2 в размере 3 602 940 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, на основании положений статей 12, 45, 213.5, 213.8  Закона о банкротстве, принимая во внимание поступившие от ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и проверив из на соответствие положениям статьей 20, 20.2  Закона о банкротстве, исходя из того, что в отношении кандидатуры ФИО3 возражений не заявлено, утвердил финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 – ФИО3

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором тридцатидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) судом округа отклонен, в связи со следующим. 

В ЕФРСБ 16.03.2023 опубликовано уведомление ФИО2 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (сообщение от 16.03.2023 № 14956297) (л.д. 10).  Последний день срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приходится на 16.04.2023, однако названная дата является нерабочим днем (воскресеньем), следовательно, днем окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, следует считать ближайший рабочий день – 17.04.2023 (понедельник). 

Таким образом, уведомление  ФИО2 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) утратило силу с 18.04.2023. 

Вместе с тем кредитор направил заявление о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством почтовой связи 06.04.2023, что подтверждается оттиском органа почтовой связи (л.д. 44). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 срок, предусмотренный в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не нарушен. 

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 ранее обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения которого установлено, что по состоянию на 15.02.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, кроме того в указанном деле арбитражным судом также установлено при рассмотрении гражданского дела № 02-6077/2021 ФИО1 заявлялось о передаче дела по подсудности в связи с перерегистрации последним постоянного места жительства. 

Иных доводов, способных опровергнуть выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должником не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку (операция от 14.10 2023 15:01:02 мск), между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 по делу № А71-6670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку (операция от 14.10 2023 15:01:02 мск). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова