ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106719/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2023) Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-106719/2022, принятое по иску

Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский»

о взыскании, 

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее – ответчик, БКЗ) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), убытков в размере 13 574 200 руб. В принятии уточнений требований в части неустойки в размере 4 909 378 руб. 34 коп. суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 28.11.2022, текстовой записи аудиопротокола судебного заседания от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отказать ввиду наличия подлинного протокола судебного заседания в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание исков по делам №А56-106719/2022 и №А56-103924/2019, пришел к правомерному выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании убытков, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.08.2017 № 122.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Ввиду тождественности заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения требований не имеется. Производство по требованию истца прекращено правомерно.

Прекращая производство по делу А56-106719/2022, правомерно учтено, что судами ранее рассмотрен вопрос о взыскании убытков в размере 10 355 699 руб. в рамках дела №А56-103924/2019, а также о взыскании задолженности в размере 13 574 200 руб. в рамках дела №А56-32645/2022, в настоящем деле в качестве предмета заявлена упущенная выгода в размере 13 574 200 руб. 

Судами по вышеуказанным дела ранее установлено, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить денежные средства от ответчика, явилось неправомерное поведение последнего, не представлено, а также не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Более того, в рамках указанных дел судом также были рассмотрены ходатайства о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2021 по делу №А56-103924/2019 установлено, что довод Фонда о том, что суды рассмотрели спор как возникший из другого, отличного от договора от 04.08.2017 № 122, противоречит содержанию судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда по делу №А56-103924/2019, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом. 

Отметка в протоколе судебного заседания от 28.11.2022 об участии ФИО3 на основании «протокола №4 общего собрания учредителей» правого значения не имеет, поскольку полномочия указанного представителя действовать без доверенности от имени истца подтверждены приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ. 

Ссылка истца на отсутствие возможности выступать в ходе судебного заседания суда первой инстанции более длительное время также отклонена, поскольку именно суд руководит ходом судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений. В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 №40301073, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-106719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова