ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А09-260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-260/2018 (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                           ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 475 219 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области»), муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие между сторонами устного соглашения в соответствие с которым истец принял на себя обязательства оплачивать расходы ответчика связанные с содержанием их общего имущества, с их последующей компенсацией ответчиком истцу. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность квалифицировать сбереженные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их взыскания. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки истца и его представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, какие-либо ходатайства в нем не заявлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5 Доказательств невозможности обеспечить явку указанных лиц, либо иного своего представителя в судебное заседание истцом не представлено. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ООО «Весна», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит здание ТД «Весна», расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.01.2017 собственниками ТД «Весна» было заключено соглашение № 1 (т. 1,               л. д. 1 – 19), в соответствии с которым каждый из собственников обязался оплачивать коммунальные услуги по договорам с ООО «Весна» согласно долям в праве общей долевой собственности: 47,147% - доля ООО «Весна», 26,426% - доля ФИО3, 13,213% - доля ФИО2, 13,213% - доля ФИО6

Согласно пункту 2 указанного выше соглашения оплата производится согласно договоров с обслуживающими организациями и актов выполненных работ за                 ООО «Весна» на расчетные счета поставщиков услуг: ООО «ТЭК-Энерго», ИП ФИО7, ООО УК «ЛИФТЭК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «АртКлимат». Корректировка ежемесячных платежей производится по смете и подписывается собственниками ТД «Весна» (пункт 3 соглашения).

В свою очередь ИП ФИО2 подписал соглашение с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплачивать за ФИО8 коммунальные услуги по договорам с ООО «Весна» согласно доли в праве собственности, а именно 13,213% (т. 3, л. д. 34 – 35).

Ссылаясь на то, что ООО «Весна» уклонялось от оплаты расходов по содержанию ТД «Весна», расходов на электроэнергию, дератизацию, водоснабжение согласно принадлежащей ему доли, в связи с чем истец, с целью недопущения ограничения поставки коммунальных ресурсов, был вынужден помимо своих расходов производить оплату расходов за ООО «Весна», что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Как следует из материалов дела, истцом взыскиваются общие расходы по содержанию ТД «Весна», расходы на электроснабжение, услуги водоснабжения и водоотведения, дератизацию помещений, понесенные ИП ФИО2 за                       ООО «Весна» в период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно подписанным сторонами расчетам по общим расходам ТЦ «Весна» общие расходы собственников составили: за март 2017 года – 187 650 руб., доля                   ООО «Весна» 47,147% - 88 471 руб.; за апрель 2017 года - 177 317 руб., доля                          ООО «Весна» 47,147% - 83 600 руб.; за май 2017 года – 187 598 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 88 446 руб., за июнь 2017 года - 175 509 руб., доля ООО «Весна» 47,147% -                82 747 руб.;, за июль 2017 года – 175 949 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 82 955 руб.; за август 2017 года – 179 765 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 84 753 руб.; за сентябрь 2017 года – 177 917 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 83 883 руб.; за октябрь 2017 года – 173 995 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 82 033 руб.; за ноябрь 2017 года – 183 715 руб., доля ООО «Весна» 47,147% - 86 616 руб. (т. 1, л. д. 57 – 63; т. 3, л. д. 4 – 5).

В указанных расчетах сторонами зафиксировано, что денежные средства в сумме 546 824 руб., в том числе за март 2017 года  в сумме 88 471 руб., за апрель 2017 года в сумме 83 600 руб., за май 2017 года в сумме 88 446 руб., за июнь 2017 года в сумме                     82 747 руб., за июль 2017 года в сумме 82 955 руб., за август 2017 года в сумме                   33 953 руб., за сентябрь 2017 года в сумме 33 083 руб., за октябрь 2017 года в сумме                  31 233 руб., за ноябрь 2017 года в сумме 22 336 руб. за ООО «Весна» внес ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.05.2018 судом первой инстанции принято частичное признание представителем ответчика ФИО9 требований истца о взыскании 546 824 руб., составляющих расходы по содержанию и нормальному функционированию ТД «Весна» (т. 4, л. д. 100).

На основании изложенного, в связи с частичным признанием иска ответчиком требование истца в части взыскания 546 824 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на электроснабжение, понесенных ИП ФИО2 за ООО «Весна» в период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 917 410 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Весна» (покупатель) и                            ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) заключены договоры энергоснабжения от 12.01.2015 № 3342/БГО и 22.05.2017 (т. 1, л. д. 20 – 24, 157 – 165).

В рамках указанных договоров за период с января 2017 года по апрель 2018 года ООО «ТЭК-Энерго» выставило к оплате ООО «Весна» 6 296 346 руб. 67 коп. (счета-фактуры № 2126/51/0117 от 31.01.2017 на сумму 218 943 руб. 10 коп., № 2135/51/0217 от 28.02.2017 на сумму 393 654 руб. 96 коп., № 2102/51/0317 от 31.03.2017 на сумму                        461 379 руб. 22 коп., № 2230/51/0417 от 30.04.2017 на сумму 350 123 руб. 56 коп.,                      № 1899/51/0517 от 31.05.2017 на сумму 364 559 руб. 87 коп.,                                                             № 7010617510001951/51/00000 от 30.06.2017 на сумму 385 226 руб. 54 коп.,                                № 6010717510001986/51/00000 от 31.07.2017 на сумму 485 780 руб. 45 коп.,                                   № 3010817510001892/51/00000 от 31.08.2017 на сумму 496 885 руб. 75 коп.,                                    № 9010917510002119/51/00000 от 30.09.2017 на сумму 370 656 руб. 68 коп.,                                 № 701101751100011921/51/00000 от 31.10.2017 на сумму 367 807 руб. 95 коп., 3011117510001861/51/00000 от 30.11.2017 на сумму 366 355 руб. 92 коп.,                                    № 8011217510001823/51/00000 от 31.12.2017 на сумму 385 155 руб. 25 коп., 1010118510001809/51/00000 от 31.01.2018 на сумму 408 178 руб. 72 коп.,                                        № 7010218510002094/51/00000 от 28.02.2018 на сумму 430 833 руб. 53 коп.,                                    № 9010318510002114/51/00000 от 31.03.2018 на сумму 371 335 руб. 68 коп. (т. 3, л. д. 53 – 73).

Арендаторами ТД «Весна» ИП ФИО10, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и ООО «ДНС Ритейл» в указанный период оплачено за электроснабжение 2 317 212 руб. 30 коп. Таким образом, оплате собственниками в соответствии с соглашением № 1 от 01.01.2017 подлежало 3 979 134 руб. 37 коп., из них доля ИП ФИО2 (с учетом оплаты доли за ФИО8 по соглашению № 1 от 01.01.2017) составила 1 051 526 руб. 04 коп. (26,426% от 3 979 134 руб. 37 коп.).

Согласно платежных поручений № 1 от 09.01.2017 на сумму 2081 руб. 34 коп.,                 № 12 от 18.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 16 от 27.01.2017 на сумму 930 руб. 42 коп.,                  № 34 от 26.02.2017 на сумму 35 179 руб. 79 коп., № 35 от 28.02.2017 на сумму 23783 руб. 85 коп., № 37 от 01.03.2017 на сумму 105 195 руб. 88 коп., № 47 от 2.03.2017 на сумму                      134 577 руб. 56 коп., № 48 от 27.03.2017 на сумму 75 432 руб. 45 коп., № 66 от 21.04.2017 на сумму 64 085 руб. 13 коп., № 67 от 21.04.2017 на сумму 114 332 руб. 42 коп., № 83 от 19.05.2017 на сумму 80 797 руб. 07 коп., № 84 от 19.05.2017 на сумму 144 148 руб. 17 коп., № 106 от 27.06.2017 на сумму 67 651 руб. 84 коп., № 105 от 17.06.2017 на сумму                   22 325 руб. 16 коп., № 104 от 17.06.2017 на сумму 39 829 руб. 86 коп., № 107 от 27.06.2017 на сумму 79 000 руб., № 111 от 30.06.2017 на сумму 41 696 руб. 32 коп., № 123 от 20.07.2017 на сумму 66 961 руб. 31 коп., № 124 от 20.07.2017 на сумму 86 464 руб. 37 коп., № 127 от 10.08.2017 на сумму 52 663 руб. 74 коп., № 132 от 15.08.2017 на сумму                            35 000 руб., № 137 от 21.08.2017 на сумму 33 450 руб. 30 коп., № 141 от 01.09.2017 на сумму 32 995 руб., № 142 от 01.092017 на сумму 58 866 руб., № 152 от 21.09.2017 на сумму 97 000 руб., № 153 от 27.09.2017 на сумму 22 753 руб. 35 коп., № 165 от 23.10.2017 на суму 48 211 руб. 60 коп., № 168 от 27.10.2017 на сумму 6 740 руб. 34 коп., № 180 от 22.11.2017 на сумму 64 206 руб. 70 коп., № 190 от 20.12.2017 на сумму 63 337 руб. 08 коп., № 1 от 12.01.2018 на сумму 1868 руб. 78 коп., № 4 от 17.01.2018 на сумму                                      67 770 руб. 53 коп., № 20 от 02.03.2018 на сумму 51 906 руб. 80 коп., № 28 от 19.03.2018 на сумму 14241 руб. 69 коп., № 31 от 25.03.2018 на сумму 53 981 руб. 18 коп., № 46 от 20.04.2018 на сумму 59 470 руб. 58 коп. (т. 3, л. д. 74-109) ИП ФИО2 с января 2017 года по апрель 2018 года  перечислено на расчетный счет ООО «ТЭК-Энерго»                             1 968 936 руб. 61 коп. Таким образом, истцом перечислено за ООО «Весна», помимо своих расходов на электроэнергию, 917 410 руб. 57 коп. (1 968 936 руб. 61 коп. -                               1 051 526 руб. 04 коп.).

Также 30.12.2016 между ООО «Весна» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» заключен договор на оказание услуг по дератизации № 1019 (т. 1,                  л. д. 141 – 142).

Согласно актам об оказанных услугах стоимость услуг в месяц составила                   1 652 руб., за 2017 год - 19 824 руб. Арендатором ФИО10 ежемесячно производилась оплата услуг дератизации в размере 507 руб. 16 коп. Таким образом, сумма услуг дератизации, подлежащая оплате сособственниками составляла 1 144 руб. 84 коп. в месяц, 13 738 руб. 08 коп. в год, из них доля ИП ФИО2 (с учетом оплаты доли за ФИО8 по соглашению № 1 от 01.01.2017) составила 302 руб. 54 коп. в месяц,                     3 630 руб. 42 коп. в год (26,426% от 13 738 руб. 08 коп.).

По платежным поручениям № 3 от 09.01.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 19 от 27.01.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 44 от 13.03.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 53 от 31.03.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 74 от 04.05.2017 на сумму 302 руб. 54 коп.,                № 80 от 04.05.2017 на сумму 2159 руб. 04 коп., № 86 от 30.05.2017 на сумму                       302 руб. 54 коп., № 87 от 30.05.2017 на сумму 539 руб. 76 коп., № 114 от 03.07.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 129 от 10.08.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 135 от 21.08.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 148 от 05.09.2017 на сумму 539 руб. 76 коп.,                 № 161 от 12.10.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 176 от 04.11.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., № 199 от 28.12.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., (т. 2, л. д. 70 – 84) ИП ФИО2 перечислено на расчетный счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 6 869 руб. 04 коп.

Таким образом, истцом перечислено за ООО «Весна», помимо своих расходов на дератизацию, 3 238 руб. 56 коп.

Кроме того, 01.09.2008 между ООО «Весна» и МУП «Брянский городской водоканал» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению                 № 21845 (т. 1, л. д. 42 – 47).

Согласно ведомостям по оплате коммунальных услуг за период с апреля по август 2017 года ООО «Весна» соразмерно своей доле должно было произвести оплату за водопотребление, сброс загрязняющих веществ и химический анализ воды в размере 16 963 руб. 84 коп., ИП ФИО2 (с учетом доли ФИО8 по соглашению № 1 от 01.01.2017) - 9 442 руб. 56 коп. (т. 2, л. д. 60 – 69) по платежным поручениям № 73 от 04.05.2017 на сумму 5 028 руб. 54 коп., № 82 от 04.05.2017 на сумму 117 руб. 58 коп., № 90 от 30.05.2017 на сумму 2 024 руб. 50 коп., № 91 от 31.05.2017 на сумму 3 611 руб. 87 коп., № 92 от 30.05.2017 на сумму 65 руб. 91 коп., № 93 от 30.05.2017 на сумму 117 руб. 87 коп., № 116 от 03.07.2017 на сумму 71 руб. 83 коп., № 117 от 02.07.2017 на сумму 65 руб. 91 коп., № 131 от 10.08.2017 на сумму 1430 руб. 51 коп., от 22.08.2017 на сумму 755 руб. 36 коп., № 146 от 05.09.2017 на сумму 2 552 руб. 19 коп., № 147 от 05.09.2017 на сумму 1347 руб. 63 коп. произвел оплату на расчетный счет МУП «Брянский городской водоканал» 17 189 руб. 41 коп. (т. 3, л. д. 6 – 16).

Поскольку за указанный период оплате ИП ФИО2 (с учетом доли ФИО8 по соглашению № 1 от 01.01.2017) подлежало 9 442 руб. 56 коп., суд области пришел к верному выводу о том, что 7 746 руб. 85 коп. оплачено истцом за ООО «Весна».

Довод ответчика о наличии между сторонами устного соглашения в соответствие с которым истец принял на себя обязательства оплачивать расходы ответчика связанные с содержанием их общего имущества, с их последующей компенсацией ответчиком истцу, несостоятелен поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Весна» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказана государственная пошлина за ее подачу, в сумме 3 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Весна» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик