СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2023-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-35574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Водоканал», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года, принятое судьей Матвеевой Ю. Н.,

по делу № А60-35574/2023

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее также – отдел администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за период с 10.03.2023 по 30.08.2023 в размере 2 310 899 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по условиям договора аренды, заключенного сторонами (п. 3.1), арендная плата за пользование имуществом (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества прилегающей территории, а также платы за пользование земельным участком) устанавливается в размере 59 809 033 руб. 50 коп. за весь срок договора аренды без учета НДС. Расчет арендной платы приводится в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно приложению № 2 к договору, арендная плата за период с 08.07.2013 по 08.07.2023 по договору составляет 59 809 033 руб. 50 коп., в год 5 980 903 руб. 35 коп., что, по утверждению апеллянта, составляет в месяц 49 808 руб. 61 коп. В отсутствие в тексте договора права истца на одностороннее увеличение арендной платы, оснований для применения иных, отличных от н. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правил - не имеется.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд не привел достаточно обоснованных и значимых доказательств возможности увеличения исковых требований без соблюдения досудебного, претензионного порядка, что нарушает права ответчика на реализацию в полной мере своих процессуальных прав.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в собственности Асбестовского городского округа находится комплекс объектов водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – имущество). 

Право собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Асбестовского городского округа от 30.05.2023 № 232. 

Асбестовским городским округом, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, был заключен с АО «Водоканал» (далее – Арендатор) договор аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013 № 1 (далее - договор аренды № 1), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области № 66-66-30/027/2013-064 от 03.12.2013. 

Согласно условиям договора аренды № 1 Арендатору были предоставлено имущество в аренду на срок с 08.07.2013 по 08.07.2023, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество. 

Передача имущества Арендатору была произведена по акту приема-передачи от 08.07.2013. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2.4.7 вышеуказанного договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи. 

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора определено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным. 

По утверждению истца, в нарушении условий договора аренды № 1 Арендатор систематически не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.4.7, 3.2 договора.

По расчету истца задолженность за период с 10.03.2023 по 30.08.2023 составила 2 310 899 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом). 

Претензия истца, содержащая требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие договорные правоотношения сторон, принятые обществом на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за спорный период, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью. 

Не опровергая наличие договорных правоотношений сторон и факт образования на его стороне задолженности, ответчик в своей жалобе указал на отсутствие у истца, как арендодателя, права на одностороннее изменение размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не соответствующие материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование имуществом (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества и прилегающей территории, а также платы за пользование земельным участком) устанавливается в размере 59 809 033,5 руб. за весь срок договора аренды без учета НДС.

Расчет арендной платы приводится в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Арендная плата устанавливается в денежной форме на срок действия договора аренды и вносится равными долями до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (п. 3.2).

Согласно приложению № 2 к договору аренды размер ежемесячной платы составляет 498 408,61 руб.

Исходя из указанного размера ежемесячного платежа, истцом осуществлен расчет размера задолженности, который, как уже установлено, за период с 10.03.2023 по 30.08.2023, с учетом уточнения, составил 2 310 899,52 руб.

Соответствие расчета размера долга условиям договора аренды подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.08.2023, в котором истцом применяется ежемесячный платеж, предусмотренный приложением № 2 к договору – 498 408,61 руб.

Применение истцом иной ежемесячной арендной ставки для осуществления расчета задолженности судом на основании имеющихся в материалах дела доказательству не установлено. 

С учетом изложенного, утверждения апеллянта об одностороннем изменении истцом размера арендной платы подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения за спорный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 310 899,52 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя довод жалобы о невозможности увеличения исковых требований без соблюдения досудебного порядка, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены федеральным законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, и соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В соответствии с абз. 6 п. 15 указанного Обзора если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия № 231 от 12.05.2023 с требованием оплаты задолженности по договору № 1 от 08.07.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения за период с 10.03.2023 по 10.05.2023 в размере 1 495 228,83 руб. 

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы задолженности. 

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-35574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких