АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

30 января 2019 года

Дело №

А55-23000/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2019 года  дело по иску

Администрации  городского округа Тольятти

к  Некоммерческому  партнерству физкультурно-оздоровительный комплекс «СКП-Слон» 

с участием в деле Закрытое акционерное общество «СоюзИнвест» (445051, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресторан» (445044, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О взыскании 23 144 руб. 81 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 21.11.18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.07.18

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к НП ФОК «СКП-Слон» о взыскании 23 144 руб. 81 коп., в том числе: 21 479,39 руб. основной долг по договору аренды земельного участка № 1874 от 25.12.2008 за период с 01.10.2017 по 15.03.2017, 1 665 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2017 по 15.03.2018г.

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «СоюзИнвест», Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресторан» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применена площадь земельного участка 129 кв.м, в то время как ответчик занимает лишь 65 кв.м.

Также в материалы дела поступил отзыв от ФИО4, в котором указано, что в настоящее время ЗАО «СоюзИнвест» ликвидировано.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «Ресторан» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года, на основании постановлении мэра г.о.Тольятти №2565-п/1 от 15 октября 2008 года, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО «Союз-Инвест», ООО Группа компаний «Ресторан», некоммерческим партнерством физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка площадью 1934 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0104013:2, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Автозаводский район ул.Маршала Жукова, 47, строение 1 для  дальнейшей эксплуатации лыжной базы и нежилых помещений сроком на 15 лет.

Договор аренды земельного участка заключен с условием вступления иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц на стороне арендатора).

На земельном участке имеются объекты недвижимости нежилое здание литА1А2А3 площадью 1315,20 кв.м (п.1.2.6 договора).

Разделом 2 договора и приложениями к договору установлен порядок расчета арендной платы.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2009.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 15.03.2017 в размере 21 479 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2018 №4058/5.2.

Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308.

Согласно абзацу 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соглашением от 30.06.2008, заключенным между ЗАО «Союз-Инвест», ООО Группа компаний «Ресторан» и НП ФОК «СКП-Слон», которым стороны согласовали порядок пользования земельным участком, а именно: ЗАО «Союз-Инвест» - 1460 кв.м, ООО Группа компаний «Ресторан» - 409 кв.м, НП ФОК «СКП-Слон» - 65 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ранее ООО Группа компаний «Ресторан», в договор вступило ООО «Логика жизни».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2013 года по делу №А55-8606/2013 установлено, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды №1874 от 25 декабря 2008 года, ООО «Лада Проф» вступило в договор аренды вместо ЗАО «Союз-Инвест».

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ранее ООО «Лада Проф», в договор вступило АО КБ «Солидарность».

Таким образом, как указывает ответчика, в настоящий момент между арендаторами установлен следующий порядок землепользования: АО КБ «Солидарность» - 1460 кв.м, ООО «Логика жизни» - 409 кв.м, НП ФОК «СКП-Слон» - 65 кв.м.

Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на здание, расположенное на земельном участке, и на объекты, имеющие кадастровые номера, расположенные в здании, ответчику с 24.02.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (этаж 2 помещения 13,14,27,28) площадью 88 кв.м, расположенное в корпусе №2 лыжной базы (г.Тольятти Автозаводский район ул.Маршала Жукова, 47, строение 1), что ответчиком не оспаривается.

Исходя из площади земельного участка 1934 кв.м, общей площади здания 1312,20 кв.м, площади помещений, принадлежащих ответчику 88 кв.м, доля землепользования ответчика, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде составляет 129 кв.м (1934х (88 : 1312,20)).

Из материалов дела усматривается, что согласие правообладателей (собственников) на реконструкцию существующего объекта недвижимости «корпус №2 лыжной базы (пристрой гостиницы для спортсменов) без даты не устанавливает размер долей в землепользовании арендаторов по договору аренды земельного участка №1874 от 25.12.2008, а лишь выражает согласие на использование земельного участка для реконструкции существующего объекта «корпус №2 лыжной базы» (пристрой для спортсменов), а также отсутствие возражений на возникновение у ООО «ЛадаПроф» права собственности на будущий объект пристрой гостиницы для спортсменов.

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 30.06.08г. представлено в материалы дела ответчиком  только в копии. 

В соответствии с частью 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд также учитывает тот факт, что в материалы дела поступил отзыв от ФИО4, в котором указано, что в настоящее время ЗАО «СоюзИнвест» ликвидировано.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «Ресторан» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, доказательства использования спорного земельного участка иными лицами, в спорном периоде в целях строительства или реконструкции здания, а также согласие всех правообладателей, что могло бы отразиться на соотношении долей арендаторов в порядке, предусмотренном п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 15.03.2017 в размере 21 479 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истцом была начислена неустойка в соответствии с  п.5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 1 665 руб. 42 коп. за период с 11.10.2017 по 15.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 1 665 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого  партнерства физкультурно-оздоровительный комплекс «СКП-Слон» в пользу Администрации  городского округа Тольятти 23 144 руб. 81 коп., в том числе: 21 479,39 руб. основной долг по договору аренды земельного участка № 1874 от 25.12.2008 за период с 01.10.2017 по 15.03.2017, 1 665 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2017 по 15.03.2018г., а также в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2000 руб.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева