АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1268/2023

06 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Приволжский 

о взыскании задолженности по договору № 6-732/2021 от 09.04.2021 в сумме 3 195 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.05.2021 по 23.12.2022 по ставке 1/300 рефинансирования (ключевой ставки) ставки ЦБ РФ в размере 471 руб. 26 коп., неустойки с 24.12.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору № 6-732/2021 от 09.04.2021 в сумме 3 195 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.05.2021 по 23.12.2022 по ставке 1/300 рефинансирования (ключевой ставки) ставки ЦБ РФ в размере 471 руб. 26 коп., неустойки с 24.12.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-1268/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Солярис Технолоджис» (Лицензиат) и МДОУ «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №6-739/2021, согласно пункту 1.1 которого Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в лицензионном соглашении для конечного пользователя. 

Согласно пункту 2.1 Договора за предоставляемые права на использование Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), которое составляет 3 195 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на расчетный счет Лицензиата.

Согласно пункт 5.1 Договора установлено, что права пользования, предоставленные Сублицензиату по договору по актам приема-передачи, предоставлены без ограничения срока действия, если иное не указано  правообладателем программ для ЭВМ. 

Пунктом 5.2 установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до 31.12.2021. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца по договору №6-739/2021 от 09.04.2021 подтверждается актом №179/4 от 12.04.2021 приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору №6-739/2021 от 09.04.2021 исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по предоставлению неисключительной лицензии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 3 195 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2022 с предложением оплатить сложившуюся задолженность.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору №6-739/2021 от 09.04.2021 в размере 3 195 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования в части основного долга удовлетворить, взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» основной долг по сублицензионному договору № 6-739/2021 от 09.04.2021 в размере 3 195 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.05.2021 по 23.12.2022 в размере 471 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 Договора от 09.04.2021 в случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного Договором, Лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором сроком исполнения обязательства по оплате вознаграждения. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера вознаграждения по Договору.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты предоставленной лицензии по договору от 09.04.2021 начислена неустойка в размере 471 руб. 26

Ответчик факт нарушения установленных по договору от 09.04.2021 сроков оплаты лицензии не опроверг, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.05.2021 по 23.12.2022 в размере 471 руб. 26 коп., исходя из размера установленной договором неустойки и ставки рефинансирования, из расчета 1/300 от 7,5% (действующей на дату обращения с иском), суммы задолженности – 3 195 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчиком не направлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 4.1 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможности банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, чем коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления Пленума № 44); общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица -принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Кроме того, Постановлением Правительства № 497 в пункте 2 прямо предусмотрено, на какую категорию лиц не распространяется мораторий.

А именно указано, что мораторий не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик по настоящему спору к указанным категориям не относится.

При этом, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется, мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае сделано не было.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 № Ф06-2644/2023 по делу № А12-16760/2022.

В этой связи суд считает возможным применить положения о введенном моратории к ответчику по настоящему спору.

С учетом изложенного, период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на день вынесения решения суда (30.05.2023), размер которой составил 451 руб. 30 коп. (за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 – 258 руб. 00 коп.; за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 – 193 руб. 30 коп.).

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и соответствует действующему законодательству в связи с чем удовлетворяются судом в размере, установленном законом.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Приволжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, основной долг по сублицензионному договору № 6-739/2021 от 09.04.2021 в размере 3 195 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.05.2021 по 30.05.2023 в размере 451 руб. 30 коп., неустойку, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 195 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 09.01.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Приволжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, основной долг по сублицензионному договору № 6-739/2021 от 09.04.2021 в размере 3 195 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.05.2021 по 30.05.2023 в размере 451 руб. 30 коп., а всего 3 646 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Приволжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 195 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Приволжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова