СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3947/2023-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А50-21657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

при участии: 

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом; 

от ответчика, ИП ФИО3  - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-21657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800052120, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец, ООО «АгроПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платан»   и  индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании с ООО «Платан» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 на 19.07.2022 в размере 651 554 руб. 32 коп., расходов  по уплате транспортного налога в сумме 10 014 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб., процентов на сумму долга по арендной плате за исключением периода с 01.04.2022 по 24.08.2022; признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, заключенного между обществом «АгроПромСнаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования к обществу «Платан» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50- 21657/2022 оставлено без изменения. 

25.10.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «АгроПромСнаб» судебных издержек в общей сумме 153 249 руб. 04 коп., в том числе 150 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2 070 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, 1 179 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года требования удовлетворены частично. С ООО «АгроПромСнаб» в пользу ИП  ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 482 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО «АгроПромСнаб», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части, принять новый судебный акт, снизить размер расходов до 31000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Ссылаясь на отчет №144/23 об оценке рыночной стоимости  размера вознаграждения за оказание юридических услуг, апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя свыше 31000 руб. являются чрезмерными. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  ИП ФИО3  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО3   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме  2 070 руб., почтовые расходы 1 179 руб. 04 коп.   

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023, заключенный между ИП ФИО3(заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.  Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составляет 100 000 руб.  В подтверждение оплаты услуг представлены расписка к договору оказания юридических услуг, чеки НПД. 

Кроме того, ИП ФИО3 понесены расходы на составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов, для чего ИП ФИО3 заключил дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2023 с ФИО5.  Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2023 составила 20 000 руб.  В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт об оказании юридических услуг от 17.10.2023, расписка к дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2023, а также чеки НПД. 

Также ответчиком понесены расходы на юридические услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А50-21657/2022 в Арбитражном суде Пермского края или апелляционном суде, ознакомление с материалами дела в связи с поданной апелляционной жалобой ООО «АгроПромСнаб», подготовке позиции для составления отзывов  на апелляционные жалобы,   для чего ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 с ФИО6. Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 составила 30 000 руб.  В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт об оказании юридических услуг от 18.08.2023, расписка к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023. 

В подтверждение несения расходов по удостоверению доверенности представлена нотариальная доверенность 59 АА 4324347 от 04.04.2023, реестр № 59/164-н59-2023-2-47, в подтверждение несения почтовых расходов квитанции.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции  частично исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на  оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме  2 070 руб. и почтовых расходов на сумму 697,04 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя  подлежит удовлетворению частично, в  сумме  70 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70000 руб.  

При этом судом первой инстанции были учтены доводы истца о чрезмерности расходов, конкретные обстоятельства дела, что  явилось  основанием для снижения  размера судебных расходов до  70 000 руб. (35 000 руб. – составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 руб. – ознакомление с материалами дела и составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом дублирования позиции по существу спора с отзывом на исковое заявление, 20 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 18.12.2023). 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом ссылки на отчет №144/23 об оценке рыночной стоимости  размера вознаграждения за оказание юридических услуг таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные в нем расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-21657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова